Economia

Neste página, vamos apresentar artigos sobre o assunto de ECONOMIA, com émfase nos conceitos da Escola Austríaca de economistas.  Existem várias escolas de pensamento econimico, mas o que é o mais importante no mundo moderno é o conflito entre os conceitos promulgados pelo economista inglês, John Maynard Keynes, e os desenvolvidos pelos Austríacos Carl Menger, F. A. Hayek, e Ludwig von Mises.  Seguidores de Keynes acreditam em intervenções nas transações economicas pelos governos, e controle de moeda pelos bancos centrais.  No outro lado, a Escola Austríaca acredita no mercado livre e a sabedoria de ação humana através transações voluntárias.

 
Convidamos os seus comentários.

A Irracionalidade Econômica do Estado


Por Eric Englund


 

"A verdade é que o Estado é uma conspiração concebida não apenas para explorar, mas acima de tudo para corromper seus cidadãos." - Leo Tolstoy

 "Ninguém está mais irremediavelmente escravizado do que aqueles que falsamente acreditam que são livres" - Johann Wolfgang von Goethe

In 1912, a obra-prima de Ludwig von Mises, A Teoria do Dinheiro e do Crédito, foi publicado, e até hoje, este livro é subvalorizado. Como pode ser isso? Afinal, neste livro, Mises revelou seu teorema da regressão demonstrando que dinheiro-mercadoria, como ouro, pode ter seu poder de compra traçado volta no tempo para o ponto de onde o ouro não era um meio de troca. Mises, consequentemente, eliminou o dilema em que a explicação marginal utilidade de procura de moeda seria apenas um caso de raciocínio circular, o dinheiro surgiu de troca e a lógica dele é irrefutável. Mises também lançou as bases para a teoria austríaca do ciclo de negócios, o que deduz corretamente que ciclos econômicos são causados ​​pela expansão inflacionista de crédito bancário como habilitado pelos bancos centrais e seus governos. Ao escrever A Teoria do Dinheiro e do Crédito, Mises estava ponderando a questão do cálculo econômico em um estado socialista. Por Murray Rothbard,
Mises escreve que ele foi levado a considerar o problema do cálculo socialista por seu trabalho em A Teoria do Dinheiro e do Crédito. Aqui Mises percebeu pela primeira vez com clareza que desejam que a economia de dinheiro não faz e não pode calcular ou medir valores diretamente: que calcula somente com preços de dinheiro, as resultantes de tais avaliações individuais. Assim, Mises percebeu que apenas um mercado com preços de dinheiro com base nas avaliações e trocas de proprietários privados podem alocação racional de recursos, uma vez que não há nenhuma maneira pela qual o governo poderia calcular os valores diretamente. Assim, para Mises seu artigo e livro sobre o socialismo era parte integrante do desenvolvimento de sua integração ampliada de micro e macro, de troca monetária direta, que ele havia começado, mas não concluído em A Teoria do Dinheiro e do Crédito.
Sem propriedade privada nos meios de produção, o cálculo econômico é impossível. Por Joseph T. Salerno, "uma única mente humana ... seria absolutamente incapaz de determinar o padrão ideal de alocação de recursos ou mesmo se um determinado plano foram ridiculamente e destrutivamente antieconômica".  Com certeza, o colapso da URSS demonstrou a natureza prejudicial, má alocante de recursos, e antieconômica do estado socialista.
Ludwig von Mises, indiscutivelmente, foi correto sobre a irracionalidade inerente do estado socialista. Porque Mises, no entanto, a contragosto acreditava na necessidade do estado, ele não estendeu sua crítica à essência irracional do Estado se mesmo - afinal, ele acreditava que o governo era necessária para a prestação de defesa nacional, tribunais, prisões, e proteção policial / segurança. Ele não vê soluções de mercado livre emergente, em vez destes servicos providenciados pelo estado.
Dado a natureza de todos os estados, não é verdade que as entidades governamentais são incapazes de alocar recursos de forma racional? Em um estado socialista, uma economia não pode surgir devido à impossibilidade do cálculo econômico sob a propriedade coletiva dos meios de produção, porque os preços dos bens de produção não podem materializar. Devendo ao caráter de todos os estados, no entanto, é impossível para agentes burocráticos fazer alocação racional de recursos, o que é devido à impossibilidade de aplicação de um teste de lucros-e-perdas com as operações do Estado. Tal impossibilidade surgia porque as receitas de um estado não são baseadas em trocas voluntárias no mercado, mas são baseadas na coerção principalmente através da tributação. Em um mundo de escassez, é lógico que as entidades que fazem má alocação dos recursos e destruem o capital são fundamentalmente irracional e indesejável. Qualquer entidade que passa a existir com base na coerção e roubo e, em seguida, é incapaz de forma racional da alocação de recursos sob seu controle é de natureza criminosa e nociva para a humanidade. Esta entidade é o Estado.

O Estado é Anticapital


Capital é riqueza, sob qualquer forma, e é usado ou é capaz de ser usado para produzir riqueza adicional. Campos agrícolas, sementes, ferramentas, construções e animais de tração são exemplos de capital que antecedem o surgimento do Estado. Assim como houve um dia em que o ouro surgiu como dinheiro, houve um dia em que o Estado nasceu. É axiomático, no entanto, que o capital existia antes do surgimento do Estado. Como Linda e Morris Tannehill escreveram,
Riqueza não existe na natureza, mas deve ser criado. O único meio de criação de riqueza é a produção de valor e o intercâmbio livre - a fabricação e o comércio de algum bem ou serviço desejado. Pode-se obtê-lo riqueza diretamente, pelo trabalho produtivo, ou pode-se obtê-lo indiretamente, saqueando-o de um produtor, mas a riqueza deve ser criada pela produção, em primeiro lugar, a fim de existir.
Para que o homem satisfazer suas necessidades e desejos, há os meios econômicos e os meios políticos.  Do mesmo modo, o Estado "é uma organização dos meios políticos. Nenhum estado, portanto, pode vir a ser até os meios econômicos criaram um número definido de objetos para a satisfação de necessidades, quais objetos podem ser retirados ou apropriados por roubo guerreiro”. O Estado, portanto, nasceu na coerção, expropriação, roubo e violencia.
The expropriador mais agressivo de riqueza é o Estado socialista. Sob o socialismo, o Estado toma posse de todos os meios de produção, incluindo a terra. Antes do surgimento do Estado socialista, por exemplo, na URSS, as maiores partes dos meios de produção e da terra foram de propriedade privada. Sobre a formação da URSS, todos os meios de produção e a terra foram coletivizados e, portanto, sob controle de planejadores centrais da União Soviética. Uma maneira mais precisa para descrever este processo de coletivização é chamá-lo pelo que ele é: coerção patrocinada pelo Estado e roubo na escala maior conhecida a mankind.
Depois de 74 anos de existência, a União Soviética entrou em colapso, expondo assim a devastação do socialismo para o seu povo, recursos e capital. "Como a União Soviética chegou ao fim, o público tinha sido reduzido a uma coletiva de caçadores-coletores, mal existente em um nível de subsistência".  O estado total, como exemplificado pela União Soviética, levou ao empobrecimento total de seu povo - para não mencionar que matou aproximadamente 20 milhões de seus próprios cidadãos.
Embora estados abertamente roubar propriedade, existem vários graus de "respeito" que estados admitem à posse de propriedade privada. As pessoas nos Estados Unidos, por exemplo, sentem-se relativamente seguros em sua posse da propriedade privada. É, no entanto, uma área cinzenta de quem possui terrenos e casas nos Estados Unidos. Porque, se alguém deixar de pagar impostos sobre a propriedade, a autoridade fiscal pode legalmente confiscar a casa ou lote de terra. Além disso, a Emenda 16 à Constituição dos EUA permite a tributação direta - e, portanto, o governo tem prioridade na reivindicação dos frutos do trabalho de todos nos Estados Unidos. O dinheiro é propriedade, tanto quanto imobiliário é, e ambos estão sujeitos ao confisco nos Estados Unidos.
Quanto mais Poder um Estado Tem, quanto mais a sua Natureza Criminosa é Exposta
A própria existência do Estado coloca a humanidade em uma ladeira escorregadia para a servidão do estado, a pobreza opressiva e morte prematura:
Assim como "o poder de tributar envolve o poder de destruir", a sanção da autoridade do Estado para regular apenas um por cento de nossa conduta é admitir sua autoridade como para o resto.
Ludwig von Mises e Margit escapou das garras do totalitarismo: epítome da Alemanha nazista. É amplamente conhecido como assassina este estado totalitário era. Durante a vida de Ludwig von Mises, a extensão da criminalidade do bloco comunista e destrutividade não era conhecido. Quando “O Livro Negro do Comunismo: Crimes, Terror Repressão” foi publicado em 1999, a natureza perversa e criminosa do total do estado, como exposto pelo Comunismo, foi exposto para o mundo inteiro ver.
Há uma mentalidade errônea de que o nazismo representa a extrema direita do espectro político, enquanto o comunismo representa a extrema esquerda. Isso é um erro, como propriedade privada de propriedade e liberdade são demolidas sob o estado totalitário, independentemente de seu rótulo. Em outras palavras, o totalitarismo é totalitarismo. Os autores de O Livro Negro do Comunismo chegaram a esta conclusão exata:
Uma coisa é certa: Crimes contra a humanidade são o produto de uma ideologia que reduz as pessoas não a um universal, mas a uma condição particular, seja biológico, racial ou sócio-histórico. Por meio de propaganda, os comunistas conseguiram fazer as pessoas acreditarem que a sua conduta tinha implicações universais, relevantes para a humanidade como um todo. A crítica muitas vezes tentou fazer uma distinção entre o nazismo eo comunismo, argumentando que o projeto nazista tinha um objetivo específico, que era nacionalista e racista ao extremo, enquanto projeto de Lênin era universal. Isto é completamente errado. Na teoria e na prática, Lenin e seus sucessores excluídos da humanidade todos os capitalistas, a burguesia, contrarrevolucionários, e outros, transformando-os em inimigos absolutos em seu discurso sociológico e político. Kautsky observou já em 1918 que esses termos eram totalmente elásticos, permitindo que aqueles no poder para excluir da humanidade, sempre que assim o desejassem. Estes foram os termos que levaram diretamente para crimes contra a humanidade.
Sob o estado total, não há propriedade privada, incluindo a propriedade do próprio corpo. Aqueles que exercem o poder sob um regime totalitário não veem nada de errado com a matar pessoas para o bem do Estado. Não é de admirar que os regimes comunistas mataram cerca de 100 milhões de pessoas durante o século 20. 
O século 20, no geral, foi uma sangrenta. Dr. RJ Rummel cunhou o termo democídio, que significa "o assassinato de qualquer pessoa ou pessoas por um governo, incluindo genocídio, politicídio e assassinato em massa". Estas mortes não contam mortes em combate atribuído a guerra. No século 20, segundo o Dr. Rummel, democídio foi responsável por 262 milhões de mortes. 
Como os estados ganham poder e liberdade retrocede, a natureza má, criminosa e assassina do Estado torna-se evidente.
Todos os Estados Subsistem com Coerção ou Roubo e São Antieconômicos

Há uma afirmação de que existe um contrato social em que os indivíduos tacitamente consentem para dar um pouco de suas liberdades em troca dos benefícios de uma ordem política ea segurança como providenciado pelo Estado.  Na realidade, quem consente ser assassinado por um Estado em nome da ordem política? Quem consente ser tributado? Se um indivíduo tem mais probabilidade de ser assassinado por um estado ou é apenas tributados e mandado por um estado tem tudo a ver com o local onde alguém nasce e não tem nada a ver com a aceitação dos ditames do Estado.
Os impostos não são contribuições voluntárias para o estado. Figurativamente falando, os impostos são recolhidos com uma arma e falta de pagamento pode pousar alguém  na prisão ou pior. Por Lysander Spooner,
Se o governo pode tirar dinheiro de um homem sem o seu consentimento, não há limite para a tirania adicional pode praticar com ele, pois, com o seu dinheiro, o governo pode contratar soldados para ficar em cima dele, mantê-lo em sujeição, saquear-lhe a critério, e matá-lo se ele resiste.
O que Spooner descreveu é a realidade nua e crua de que o Estado representa a negação da liberdade. Porque, se um indivíduo não é totalmente dono do fruto do seu trabalho (ou seja, dinheiro de renda), então ele vive em uma condição de escravidão imposto.
Tributação também deprime a produção. É uma resposta natural de impedir que um ladrão roubar pertences de si mesmo. No entanto, se o ladrão é o estado, a humanidade tem a inclinação para manter, tanto quanto possível, longe do governo e do impacto econômico é deletério. Sobre este assunto, vamos virar a Frank Chodorov:
Impostos de todos os tipos desencorajam a produção. O homem trabalha para satisfazer seus desejos, e não para apoiar o Estado. Quando os resultados de seu trabalho são retirados dele, seja por bandidos ou sociedade organizada, sua inclinação é de limitar a sua produção para a quantidade que ele pode manter e desfrutar.
Chodorov comentários adicionais,
Enquanto estamos no assunto de desânimo da produção através de impostos, não devemos negligenciar o maior peso dos impostos indiretos, mesmo que ele não é tão óbvio. O nível de produção de uma nação é determinado pelo poder de compra dos seus cidadãos, e na medida em que este poder é solapado por meio de imposições, nessa medida é o nível de produção reduzido. É um sofisma bobo, e completamente indecente, para sustentar que o que o Estado recolhe ele gasta, e que, portanto, não há redução do poder de compra total. Ladrões também gastam o seu saque, com muito mais desenfreamento do que os legítimos proprietários teriam gasto, e com base em gastos alguém poderia fazer um caso para o valor social do roubo. É produção, não os  gastos, que gera produção. É somente pela introdução das contribuições negociáveis ​​para o fundo geral de riqueza que as rodas da indústria estão aceleradas. Ao contrário, cada dedução deste fundo geral de riqueza diminui a indústria e cada imposto sobre a poupança desestimula a acumulação de capital. Por que trabalhar quando não há nada nele? Por que entrar no negócio para apoiar políticos?
Receitas de uma empresa privada são derivadas da demanda espontaneamente emergente do mercado (em outras palavras, a demanda "orgânico"), enquanto as receitas de um estado surgem de roubo. Os Estados são anticapital, irracional e antieconômica em si.
Se houver qualquer contrato que deve ser quebrado, é o contrato social alegado entre indivíduos e do Estado. Os padrões de vida aumentaria, devido à acumulação aumentada de capital e poupança, que por sua vez resultaria em mais bens e serviços sendo trazidas ao mercado.
Cálculo Econômico

O que é o cálculo econômico e por que é importante? Em Ação Humana, o Ludwig von Mises sucintamente responde a estas perguntas:
A tarefa que o homem que age quer alcançar pelo cálculo econômico é estabelecer o resultado de agir, contrastando entrada e saída. Cálculo econômico ou é uma estimativa do resultado esperado da acção futura ou o estabelecimento do resultado da ação passada. Mas este último não tem um objectivo meramente histórico e didático. Seu significado prático é para mostrar o quanto alguém é livre para consumir sem prejudicar a capacidade futura de produzir. É em relação a este problema que as noções fundamentais do cálculo econômico - capital e rendimento, ganhos e perdas, gastos e poupança, custo e produtividade - são desenvolvidos. O emprego prático destas noções e de todas as noções derivadas deles está inseparavelmente ligado com o funcionamento de um mercado em que os produtos e serviços de todas as ordens são trocadas por um meio universalmente utilizado de troca, viz, Dinheiro. Eles seriam meramente acadêmicos, sem qualquer relevância para agir dentro de um mundo com uma estrutura diferente de ação.
Num território onde as instituições da propriedade privada e do dinheiro confiável são honrados, todos os bens e serviços podem ser trocados de forma coerente no mercado livre. Sob estas condições, os preços em dinheiro surgem para ambos os bens de consumo e bens de produção. Os preços de bens de produção são um derivado dos preços de bens de consumo, com os preços dos bens de produção emergente através de imputação de preço.
Com a propriedade privada dos meios de produção, uma economia pode florescer. Os empresários podem tomar decisões de negócios racionais e sujeitar essas decisões para o teste de lucros-e-perdas:
O cálculo monetário é a estrela guia de ação sob o sistema social de divisão do trabalho. É a bússola do homem de embarcar em produção. Ele calcula, a fim de distinguir as linhas rentáveis ​​de produção de que não eram rentáveis, aqueles de que os consumidores soberanos provavelmente aprovarão daqueles que estão propensos a desaprovam. Cada passo da atividade empresarial está sujeita ao escrutínio cálculo monetário. A premeditação da ação planejada se torna precalculação comercial de custos esperados e resultados esperados. O estabelecimento retrospectivo dos resultados da ação passada torna-se contabilização de ganhos-e-perdas.
 Uma ferramenta empresários usam para determinar o sucesso ou o fracasso das ações passadas é uma demonstração financeira, que inclui um balanço e uma demonstração de lucras-e-perdas. É importante entender que todas as entradas no balanço e demonstração de lucras-e-perdas são expressas em termos de dinheiro. Um empresário pode correlacionar diretamente se sua base de capital da empresa (ou seja, o patrimônio líquido da empresa, conforme refletido no balanço) está se expandindo ou contraindo dependendo se a empresa deu lucro ou fez uma perda. Cálculo monetário auxilia um homem de negócios na decisão de manter ou alterar um plano de negócios baseado em satisfazer o sempre soberano consumador.
Em negócios, uma empresa privada pode avaliar a demanda por seus produtos através de seu volume de vendas. Usando os princípios contábeis geralmente aceitos (GAAP), as vendas são registradas como a entrada de topo de uma declaração de rendimentos (também conhecido como uma demonstração de lucros e perdas), utilizando o termo "receitas". As receitas são geradas através de trocas voluntárias de dinheiro, de clientes, em troca dos produtos vendidos aos clientes. A empresa vai saber rapidamente se houver uma demanda por seu produto - por se as vendas ou não se concretizem ou sejam significativamente abaixo das expectativas, em seguida, a receita da empresa irá refletir essa falta de demanda do cliente. A quebra das receitas, por sua vez, provavelmente revelará uma empresa com um modelo de negócios não rentáveis ​​em que as receitas falham de cobrir custos de produção e despesas gerais. Assim, o resultado irá revelar uma perda líquida. A base de capital da empresa irá diminuir como resultado dessa perda.
A declaração de renda de GAAP, para uma empresa privada, seria parecida com o seguinte:
·         Receita
·         Custo da Receita Ganhada
·         Lucro Bruto
·         Despesas Gerais e Administrativas
·         Lucro líquido das operações
·         Outras Receitas (ou Despesas)
·         Lucro (ou Prejuízo)
·         Lucros Acumulados, Início do Ano.
·         Lucros Acumulados, Fim de Ano.
Se a empresa transforma um lucro líquido, os seus lucros vão aumentar, resultando em um aumento da base de capital da empresa. Se a empresa se ​​torna uma perda líquida, em seguida, o lucro acumulado vai encolher e isso resulta na diminuição de sua base de capital. Esta é a elegância da calculacão econômica.

O Estado não Pode Calcular

Todos os estados são construções extramercado e estão sempre e em toda parte incapazes de cálculo econômico. Sem o teste de lucros-e-perdas, com a propriedade privada sendo um pré-requisito, o socialismo não permite uma economia a emergir. Socialismo é, portanto, irracional. Se um estado permite o posse de propriedade privada no seu território, e uma economia de livre mercado emerge, não se segue que tal estado é racional. Por tal estado é incapaz da forma racional de alocação de recursos sob o seu comando, como entidades públicas não têm a capacidade de medir o seu desempenho através do teste de lucros-e-perdas. Entidades públicas, em última análise, dependem de coerção e roubo para financiar a si mesmos e seus programas. Por isso, a mentalidade dos burocratas é política e não econômica em caráter.
Num mundo de escassez, a alocação racional de recursos é fundamental para sustentar a vida humana. Para aqueles de uma mentalidade política, devemos esperar racionalidade e lógica com relação a questóes de economia?
Comportamento racional seria divorciado da fundação mesmo em que é seu próprio domínio. Haveria, na verdade, ou qualquer tal coisa como comportamento racional em todos, ou, de fato, tal coisa como a racionalidade e a lógica no pensamento em si? Historicamente, a racionalidade humana é um desenvolvimento da vida econômica. Poderia, então, obter quando se divorciou dela? (Mises)
Nos estados em que a propriedade privada é permitida, existe uma falsa percepção de que os burocratas estatais pode, racionalmente, alocar recursos. Isso é uma ilusão impingida num público crédulo. Se uma entidade pública tem um superávit, ela é louvada como sendo operado de forma responsável. Se a entidade pública é deficitária, é visto como um problema que deve ser corrigido pelos burocratas responsáveis.

Contabilidade pública faz medida de receitas e despesas. No entanto, não há nenhum teste de lucros-e-perdas, precisamente porque um estado ou entidade pública não é um fenômeno do mercado. Contabilidade pública, portanto, é puramente autoreferencial, em que agentes estaduais desejam saber se o dinheiro está sendo suficiente escumado de seus súditos para permanecer viável. Contabilidade pública também proporciona um ar de respeitabilidade em que as entidades públicas querem promover a ilusão de prestação de contas à população. Os objetivos da contabilidade pública são transmitidos como se segue:
Objetivos tradicionais
·         Para fornecer um resumo financeiro
·         Para permitir comparações detalhadas passar a ser feito com o orçamento
·         Para permitir a identificação de gastos para garantir que ele está em conformidade com a lei e outras autoridades judiciais
·         Para fornecer a base para os objectivos orçamentais próximos
Objetivos modernos:
·         Para informar os interessados ​​sobre a situação financeira do governo
·         Para fornecer possíveis investidores com informações sobre o mérecimento de crédito
·         Para auxiliar a tomada de decisões
·         Para identificar os ativos e passivos
·         Para facilitar a transparência democrática
Nota tais termos e conceitos como a conformidade com a lei, orçamento, as partes interessadas, merecimento de crédito, transparência e democrática; jogar o termo "sustentabilidade" e a perfeição de relações públicas terá sido alcançada.

Serviços mais frequentemente associados com o setor público são a proteção pela polícia, segurança, sistema jurídico, estradas, defesa nacional, e a produção de dinheiro. É claro, existem inúmeros programas sociais, tais como Segurança Social e Medicare (INSS) - mas estes não são serviços em que são puras transferências de riqueza.

Para reiterar, porque as receitas de um estado são geradas através de coerção, através de tributação, não há nenhuma maneira de medir qualquer demanda orgânica para os serviços que o Estado oferece para a sua população. Sem uma medida legítima para medir a demanda por serviços de um estado, já que não há conexão entre a demanda e as receitas (como existe na iniciativa privada), um estado não tem absolutamente nenhuma forma de calcular se está racionalmente alocando os recursos.

Segue-se também que, porque os serviços do Estado não podem ser testados contra as métricas de demanda orgânica, então é impossível para os burocratas do Estado saber se eles estão atendendo às necessidades mais urgentes da população, é impossível para os impostos agir como um substituto para as receitas geradas pelo mercado. Somente as receitas com base no mercado servem para fornecer os sinais de quanto e qual tipo de serviços são, na verdade, exigida pelo povo.

Nos Estados Unidos, por exemplo, materializou uma rede de entidades públicas – municipais, estaduais e nacionais – que parasitariamente se presou  a uma sociedade do mercado – desviando os recursos de distância de onde inúmeras pessoas privadas teriam dirigido de outra forma seu próprio dinheiro e recursos. Quantas bombas inteligentes, drones, aviões de combate, bases militares, policiais, juízes, assistentes sociais, espiões da CIA e agentes do IRS (Receita Federal) são exigidos por John Q. Public? Seja ou não uma entidade pública tem um superávit ou um déficit não responde a esta questão. Porque um Estado não é um fenômeno de mercado, apesar de ele ainda pode ser capaz de medir as suas despesas usando preços que surgiram no mercado livre, nunca pode medir a demanda por seus serviços porque a receita principal é derivada de roubo e não de demanda livre do mercado. Esta rede de entidades públicas, portanto, serve para má alocar os recursos em uma escala enorme.

Dinheiro Controlado pelo Estado contra o Mercado Livre

Pelo teorema de regressão de Ludwig von Mises,
Dinheiro, em qualquer sociedade, só pode se estabelecer por um processo do mercado emergente de escambo. O dinheiro não pode ser estabelecido por um contrato social, por imposição do governo, ou por esquemas artificiais propostas pelos economistas. O dinheiro só pode emergir, "organicamente", por assim dizer, fora do mercado.
Ao contrário do que os funcionários públicos e estatistas afirmam, não há nenhuma lei econômica que proíba a produção privada de dinheiro, sem falar de serviços de segurança, de defesa, a justiça, e estradas. No entanto, os governos, sendo as empresas criminosas que são, conseguiram suplantar dinheiro com base no mercado (ouro e prata) com papel-moeda irresgatável.

Com o surgimento do Estado veio o processo multi-sécula dos governos ganhar controle sobre os sistemas monetários. Tais usurpações começaram tipicamente com o estado apreendendo controle absoluto do negócio de cunhagem - com o estado nomeando a unidade monetária para separá-la do peso de base da moeda (o que abre as portas para a degradação da cunhagem). O passo seguinte foi para os estados para decretar leis de legal-concurso que ditam o que o dinheiro poderia ser. Como substitutos do dinheiro foram levados em uso generalizado, nos últimos séculos, os governos deu aos bancos o privilégio de suspensão do pagamento em espécie. Tudo isso preparou o terreno para introduzir os bancos centrais dentro da cena, em que os governos concedem bancos centrais um monopólio sobre a nota da emissáo.
Diretamente devido aos efeitos de um banco central, bolhas do mercado de ações surgiram nos Estados Unidos na década de 1920, a de 1980, e os anos do fim do 1990 / início de 2000. Cada bolha foi alimentada pelo política de dinheiro-fácil do Federal Reserve e levou diretamente à Grande Depressão, o quebra recorde da bolsa de 1987, e do quebra da bolha da Nasdaq / dot-com, que implodiu durante o período de 2000-2001.  A teoria austríaca do ciclo de negócios fornece a única explicação para esses altos e baixos. Como Roger Garrison explica,
A teoria austríaca do ciclo de negócios emerge diretamente a partir de uma simples comparação de cresciment induzido por poupança, que é sustentável, com um boom induzido por crédito, que não é. Um aumento da poupança por indivíduos e uma expansão do crédito orquestrada pelo banco central colocou em marcha processos de mercado cujos efeitos alocacionais iniciais na estrutura do capital da economia são semelhantes. Mas as últimas conseqüências dos dois processos estão em forte contraste: Poupança nos deixa crescimento genuíno; expansão do crédito nos deixa altos e baixos.
Famosamente, após os ataques de 9/11, o presidente do Federal Reserve Alan Greenspan reduziu a taxa dos fundos federais (que se situou em 6,5 por cento em novembro de 2000) para 1 por cento em julho de 2003. A taxa de fundos federais ficou em 1 por cento até Junho de 2004. Tais taxas de juros artificialmente baixos estimularam uma bolha imobiliária como habilitado pelas empresas patrocinadas pelo governo, Fannie Mae e Freddie Mac.
Frank Shostak eloqüentemente descreve como política monetária frouxa foi a causa próxima da bolha imobiliário norte-americano:
Podemos definir uma bolha como atividades que brotam na parte de trás da política frouxa monetária do banco central. Em outras palavras, na ausência de injeção monetária essas atividades não iriam surgir. Desde bolhas não são auto-financiados, seu surgimento deve vir à custa de várias atividades de auto-financiados ou produtivos. Isso significa que menos financiamento  real é deixado para as atividades produtivas, que por sua vez compromete a essas atividades. Em suma, a injeção monetária dá origem à má alocação de recursos, que, normalmente se manifesta através de um aumento relativo de atividades não-produtivas contra as atividades produtivas.
Assim, a desilusão de massa que um produto consumidor durável em longo prazo, como uma casa, vai aumentar de preço, ano após ano, emanou diretamente de injeção monetária do Federal Reserve. A suposição idiótica que os preços da habitação nunca cairiam demonstra que o dinheiro fácil certamente levou a uma aglomeração enorme de erros, culminando em um busto terrível no mercado imobiliário.
Em setembro de 2008, a política do Federal Reserve de dinheiro fácil voltou para ficarr, quando grandes instituições financeiras americanas reconheceram que seus balanços estavam em frangalhos. Empréstimos irresponsáveis ​​para hipotecas levaram à proliferação de inadimplência hipotecária. Porque Wall Street tinha se transformado em uma máquina de securitização de dívida das hipotecas e balanças de instituições financeiras americanas foram recheado de tais títulos lastreados em hipotecas - cujos preços caíram vertiginosamente, devido à inadimplência acima mencionada – bancos do centro de dinheiro e empresas de grande poder de Wall Street foram trazidos para os seus joelhos. 
Em 14 de outubro de 2008, o governo dos EUA anunciou uma série de iniciativas para fortalecer a estabilidade do mercado, melhorar a resistência das instituições financeiras, e aumentar a liquidez do mercado. . A iniciativa principal foi  o Programa de Alívio de Ativos Perturbados [Troubled Asset Relief Program (TARP)], em que o secretário do Tesouro gastaria tanto quanto 700 bilião de dólares em duas parcelas para a compra de papel podre, como derivativos lastreados em hipotecas, de bancos e outras instituições financeiras.
Titãs de Wall Street, como o Citigroup, Goldman Sachs e JPMorgan Chase, inicialmente sentiu a dor do colapso económico de 2008. Entanto, porque essas instituições financeiras foram consideradas "grandes demais para falir", o secretário do Tesouro Hank Paulson fez com que esses monstros insolventes foram socorridos à custa da Main Street (as contribuintes de impostos). Conclui Robert Murphy,
O TARP era torto desde o início, utilizando fundos públicos para salvar algumas das pessoas mais ricas do mundo por causa de seus próprios investimentos tolos As alegações de que isso  ganhou o dinheiro para os contribuintes são infundadas.  Ainda pior, TARP ensinou banqueiros de investimento uma lição importante: Durante um boom, ganhar dinheiro, tanto quanto você pode, não importa quão curto prazo os lucros serão. Quando a bolha estourar, o Tesouro e o Fed vai estar lá com um travesseiro pago pelo contribuinte.
Quando o governo controla o dinheiro, através de um banco central, combinado com o poder de tributar, as actividades criminosas realizadas pelo estado pode ser nada menos do que audaciosas e extremamente prejudiciais.
Sob um mercado livre, onde as moedas de ouro e prata são cunhadas privada e usado como dinheiro, esses ciclos econômicos induzidos pelo estado, como exemplificado pela bolha de habitação da América, não poderiam surgir. Inversamente, quando o empreendimento criminoso, conhecido como o estado, controla a produção de dinheiro, a história ilustra como economicamente destrutivos o Estado pode ser.

Conclusão

Como um estado cresce, o mercado livre torna-se prejudicada e recua. Porque todos os estados são incapazes de racional alocação de recursos sob o seu comando, logicamente, que o estado de total deve extinguir uma economia completamente. Quando Cálculo Econômico na Comunidade Socialista foi publicado, Mises "artigo seminal de revista em 1920 sobre a impossibilidade do cálculo econômico sob o socialismo era a crítica mais importante já apontada para o socialismo". Fundamental para essa crítica era a absoluta necessidade da propriedade privada dos meios de produção.
Ludwig von Mises, portanto, era um defensor feroz da posse de propriedade privada. Pois, sem propriedade privada, uma economia não pode surgir:
É uma ilusão imaginar que num estado socialista cálcuo in natura pode tomar lugar de cálculo monetário. Cálculo in natura, numa economia sem a troca, pode abraçar apenas bens de consumo, mas completamente falha quando se trata de lidar com os bens de uma ordem superior. E assim que alguám desista a concepção de um preço livremente monetário estabelecido para os bens de uma ordem superior, a produção racional torna-se completamente impossível. Cada passo que nos afasta da propriedade privada dos meios de produção e do uso de dinheiro também nos afasta da economia racional. (Ênfase no original)
Mises, no entanto, não olhou o socialismo como roubo sistematizado. Se ele tivesse tido conhecimento do tratamento brutal a União Soviética de kulaks durante seu processo de coletivização, é possível que ele teria mudado de idéia. Por O Livro Negro do Comunismo,
Recentes pesquisas nos arquivos recém-acessíveis confirmou que a coletivização forçada do campo foi de fato uma guerra declarada pelo Estado Soviético em uma nação de pequenos agricultores. Mais de 2 milhões de camponeses foram deportados (1,8 milhões em 1930-31 sozinho), 6 milhões de pessoas morreram de fome, e centenas de milhares de pessoas morreram como resultado direto de deportação.
Informação chocante como pode ter abalado Mises em apreender que todos os Estados, por definição, existem com base em roubo sistematizado e violência. Por sua vez, qualquer entidade cuja existência mesma depende de roubo sistematizado e coerção deve inerentemente má alocar os recursos e destruir capital. Em um mundo de escassez, tal instituição deve ser considerada anti-humano e irracional. O socialismo, portanto, não é o problema, o Estado si mesmo é.
Mises, com certeza, tinha sérias dúvidas sobre o estado:
Propriedade privada cria para a individual uma esfera em que ele está livre do Estado. Ela define limites para a operação da vontade autoritária. Ela permite que outras forças surgir lado a lado e em oposição ao poder político. Assim, torna-se a base de todas as actividades que são livres de interferência violenta por parte do estado. É o solo em que as sementes da liberdade são alimentadas e em que a autonomia do progresso individual e, finalmente, todos os progressos materiais e intelectuais estão enraizados.
Inerente à propriedade privada é o direito de autopropriedade, "um direito realizada por todos em virtude de ser um ser humano." Cada pessoa, em outras palavras, tem um direito de propriedade sobre seu próprio corpo. Ao estender a visão de Mises da propriedade privada para o corpo de cada pessoa, a esfera em que a humanidade se maximizar a liberdade juntamente com o progresso intelectual e material estaria onde nenhum estado existe. 
 
 
 

É a Inflação Sobre Aumentos nos Preços em Geral?

Por Frank Shostak

 
Há quase total unanimidade entre os economistas e vários comentaristas que a inflação é sobre os aumentos gerais dos preços dos bens e serviços. A partir disso, é estabelecido que qualquer coisa que contribui para o aumento dos preços coloca em movimento a inflação. A queda do desemprego ou um aumento na atividade econômica é vista como um disparador potencial inflacionário. Algumas outras causas, tais como aumentos nos preços das mercadorias ou de salários dos trabalhadores, também são consideradas como ameaças potenciais.
Se a inflação é apenas um aumento geral dos preços, como o pensamento popular tem isso, então por que é considerado como uma má notícia? Que tipo de dano é que ele faz?

 
Economistas ortodoxos afirmam que a inflação faz com que compra especulativa, o que gera resíduos. A inflação, que é mantida, também corrói os rendimentos reais dos pensionistas e pessoas com baixos rendimentos e provoca uma má alocação de recursos. A inflação, argumenta-se, também prejudicam o crescimento económico real.

 
Por que um aumento geral dos preços prejudica alguns grupos de pessoas e não outras? Ou, como é que a inflação leva à má alocação de recursos? Por que um aumento geral dos preços abranda o crescimento económico real? Além disso, se a inflação é provocada por vários fatores como o desemprego ou a atividade econômica, então certamente ele é apenas um sintoma e, portanto, não causa nada como tal.

 
Para verificar o que é o significado de inflação, temos que estabelecer sua definição. Agora, para estabelecer a definição de inflação temos que estabelecer como este fenómeno emergiram. Nós temos que segui-lo de volta à sua origem histórica.

 
A Essência da inflação
A inflação teve origem quando um governante do país, como um rei, forçaria os cidadãos a dar-lhe todas as suas moedas de ouro sob o pretexto de que uma moeda de ouro nova iria substituir o antigo. No processo, o rei falsificava o conteúdo das moedas de ouro, misturando-o com algum outro metal e retornava moedas de ouro diluídas para os cidadãos. Nesta Rothbard escreveu,

 
Mais caracteristicamente, a casa de moeda derretia e recunhava todas as moedas do reino, dando de volta aos súditos o mesmo número de "libras" ou "marcas", mas de um peso mais leve. As onças que restaram de ouro ou prata foram embolsados ​​pelo rei e usado para pagar suas despesas.1
Por causa da diluição das moedas de ouro, o governante poderia agora cunhar um maior número de moedas e colocar no bolso para seu uso próprio as moedas cunhadas extras. O que estava passando agora como uma moeda de ouro puro era de fato uma moeda de ouro diluída.

 
O aumento do número de moedas trazidas pela diluição de moedas de ouro é o que é o significado de inflação. Como um resultado do aumento do número de moedas que disfarçam de moedas de ouro puros, os preços em termos de moedas agora subir (mais moedas estão a ser trocado por uma dada quantidade de mercadorias).

 
Note que o que temos aqui é uma inflação de moedas, ou seja, uma expansão de moedas. Como resultado da inflação, o governante pode se envolver em uma troca de nada por alguma coisa (ele pode se envolver em um ato de desviar recursos dos cidadãos para si mesmo). Observe também que o aumento dos preços em termos de moedas vem por causa da inflação da moeda. Observar no entanto que é o aumento em moedas provocado pela diluição de moedas de ouro que permite que o desvio de recursos aqui para o governante e não um aumento de preços como tal.

 
Sob o padrão de ouro, a técnica de abusar do meio de troca tornou-se muito mais avançado, através da emissão de moeda de papel não suportado pelo ouro. A inflação, portanto, significa um aumento no número de receitas para o ouro por causa de receitas que não são suportadas por ouro mas disfarçam-se como os verdadeiros representantes de dinheiro próprio, de ouro.

 
O titular de receitas não suportadas por ouro agora pode se envolver em uma troca de nada por alguma coisa. Como um resultado do aumento do número de receitas (inflação de receitas) nós agora também têm um aumento geral dos preços. Observa-se que o aumento dos preços se desenvolve aqui por causa do aumento das receitas de papel que não são suportadas pelo ouro. Além disso, o que temos é uma situação em que os emissores das receitas de papel não suportadas pelo ouro desviam bens reais para si mesmos sem fazer qualquer contribuição para a produção dos bens.

 
No mundo moderno, o dinheiro não mais é ouro, mas em vez é moeda de papel; a inflação neste caso é um aumento na oferta de moeda de papel.

 
Observe que nós não dizemos, como monetaristas estão dizendo, que o aumento na oferta de moeda causa inflação. O que estamos dizendo é que a inflação é o aumento na oferta de dinheiro.

 
Note-se que aumentos na oferta de moeda põem em movimento uma troca de nada por alguma coisa. Eles desviar financiamento real longe dos geradores de riqueza para os detentores do dinheiro recém-criado. Isto é o que põe em movimento a má alocação de recursos, não a subida dos preços como tal.

 
Rendimentos reais dos geradores de riqueza cair, não por causa de aumentos gerais de preços, mas por causa do aumento na oferta de dinheiro. Quando o dinheiro é expandido, ou seja, criou com "passe de mágica", os titulares do dinheiro recém-criado pode desviar bens para si mesmos, sem fazer qualquer contribuição para a produção dos bens.

 
Como resultado, geradores de riqueza que contribuíram para a produção de bens descobrem que o poder aquisitivo de seu dinheiro caiu, porque agora há menos bens deixados na vaquinha - eles não podem exercer completamente os seus direitos sobre os bens finais, porque esses bens não são ali.

 
Logo que os geradores de riqueza têm menos recursos reais à sua disposição, isto obviamente vai prejudicar a formação da riqueza real. Como resultado, o crescimento real da economia está indo vir sob pressão.

 
Aumentos gerais de preços, que seguem os aumentos da oferta de dinheiro, apenas apontar para uma erosão da riqueza real. O aumento de preços sozinho, contudo, não causa essa erosão.

 
Da mesma forma é a inflação monetária, e não aumenta de preços, que corrói os rendimentos reais dos pensionistas e pessoas com baixos rendimentos. Como regra, eles são os últimos recipientes de dinheiro, frequentemente chamado de "grupos de renda fixa."

 
De acordo com Rothbard,

 
Sofredores particulares serão aqueles dependendo de contratos de dinheiro fixo  - contratos feitos nos dias antes da ascensão inflacionária nos preços. Beneficiários de seguros de vida e pensionistas, aposentados que vivem fora de pensões, os proprietários com arrendamentos a longo prazo, obrigacionistas e demais credores, aqueles que possuem dinheiro, todos sofrerão o maior impacto da inflação. Eles serão os únicos que são "tributados".2

Inflação pode emergir enquanto os preços se mantenham inalterados?

Agora, todas as outras coisas sendo iguais, se por um estoque dado de mercadorias, um aumento na oferta de moeda ocorre, isto significa que mais dinheiro vai ser trocado por uma ação determinada de mercadorias. Obviamente, então, o poder de compra da moeda vai cair, ou seja, os preços dos bens vão aumentar (mais dinheiro por unidade de um bem). Neste caso, o aumento geral dos preços está associada com inflação, ou seja, a aumenta em papel-moeda.

Mas agora considera o caso seguinte: a taxa de crescimento em dinheiro conforma com a taxa de crescimento de mercadorias. Consequentemente, os preços dos bens, em média, não mudam. Temos inflação aqui ou não? Para a maioria dos economistas, se um aumento na oferta de dinheiro é exatamente igual ao aumento na produção de bens, então isso é bom, porque nenhum aumento nos preços gerais ocorreu e, portanto, a inflação não emergiu. Sugerimos que este modo de pensar é falso: a inflação tem ocorrido, ou seja, a oferta de moeda aumentou. Este aumento não pode ser desfeito pelo aumento correspondente na produção de bens e serviços.

Por exemplo, depois que um rei tem criado moedas de ouro mais diluídos que se mascaram como moedas de ouro puro, ele agora é capaz de trocar nada por alguma coisa, independentemente da taxa de crescimento da produção de bens. Independentemente do que a produção de bens está fazendo, o rei é agora se envolver em uma troca de nada para alguma coisa, ou seja, desviando recursos para si mesmo e pagando nada em troca. Este desvio é possível devido ao aumento do número de moedas causado pela diluição de moedas de ouro, ou seja, a inflação de moedas.

A mesma lógica pode ser aplicada para a inflação do papel-moeda. A troca de nada por alguma coisa, que a expansão do dinheiro “a partir de nada” põe em movimento, não pode ser desfeita por um aumento na produção de mercadorias. O aumento na oferta de dinheiro - ou seja, o aumento da inflação - vai pôr em marcha todos os efeitos colaterais negativos que a impressão de dinheiro faz, incluindo a ameaça do ciclo de altos e baixos, independentemente do aumento da produção de mercadorias.

De acordo com Rothbard,

O facto de os preços gerais eram mais ou menos estável durante os anos 1920 a maioria dos economistas disse que não havia nenhuma ameaça inflacionária, e, portanto, os eventos da grande depressão apanhou completamente inconsciente.3

Um aumento de dinheiro de mercadoria causa inflação?

Agora, vamos dizer que no padrão-ouro, devido a um aumento na produção de ouro, a oferta de dinheiro - ou seja, ouro - aumentou. Posteriormente, um aumento geral nos preços dos bens ocorreu. Será que devemos rotular este aumento como a inflação? De acordo com alguns comentaristas do padrão-ouro, um aumento na oferta de ouro gera distorções semelhantes que o dinheiro “a partir de nada” faz.

Vamos começar com uma economia de escambo. O João, o mineiro, produz dez onças de ouro. A razão que ele mina ouro é porque ele acredita que há um mercado para ele. Ouro contribui para o bem-estar dos indivíduos. Ele troca suas dez onças de ouro para diversos produtos, como batatas e tomates.

Agora, as pessoas têm descoberto que o ouro, além de ser útil na criação de joias, é também útil para outras aplicações. Eles agora atribuir um valor de troca do ouro muito maior do que antes. Como resultado, o mineiro João pode trocar seus dez onças de ouro para mais batatas e tomates.

Devemos condenar esta notícia tão ruim porque João está agora a desviar mais recursos para si mesmo? Não, o que está acontecendo com o João, o mineiro, é apenas o que está acontecendo o tempo todo no mercado. Como o tempo passa, as pessoas atribuem maior importância a alguns bens e diminui a importância de outros bens. Algumas mercadorias são agora consideradas como mais importantes do que outros produtos, em apoio aa vida das pessoas e do bem-estar.

Agora, as pessoas descobriram que o ouro é útil para um outro uso: para servir como meio de troca. Consequentemente, eles ainda levantar o preço do ouro em termos de tomates e batatas. O ouro é agora predominantemente exigida como um meio de troca - a demanda por outros serviços de ouro, como ornamentos, é agora muito menor do que antes.

Note, no entanto, que o ouro é uma parte do conjunto da riqueza real e promove a vida das pessoas e o bem-estar. Vamos ver o que acontece se o João aumenta a produção de ouro.

Um dos atributos de seleção de ouro como o meio de troca é que é relativamente escasso. Isto significa que um produtor de um bem que trocou este bem para o ouro espera que o poder de compra do seu esforço pode ser preservado ao longo do tempo por guardar o ouro.

Se por algum motivo há um grande aumento na produção de ouro, e esta tendência persistir, o valor de troca do ouro estará sujeita a um declínio persistente contra outros bens, todas as outras coisas sendo iguais. Sob tais condições, as pessoas tendem a abandonar o ouro como meio de intercâmbio e procure outra mercadoria para cumprir esse papel.

Como a oferta de ouro começa a aumentar, o seu papel como meio de troca diminui, enquanto a demanda por ele para alguns outros usos é suscetível de ser retidos ou aumento. Assim, neste sentido, o aumento na produção de ouro adiciona ao conjunto de riqueza real.

Quando João o mineiro trocas ouro para bens ele está envolvido em uma troca de algo por algo. Ele está trocando riqueza por riqueza. Observe também que um aumento na oferta de ouro não ocorreu por causa de um ato de diluição de ouro, mas devido a um aumento na produção de ouro.

Contraste tudo isso com a impressão de recibos de ouro, ou seja, recibos que não são apoiados cem por cento em ouro. Isso define uma plataforma para o consumo, sem fazer qualquer contribuição para a conjunto de riqueza real. Certificados vazios põem em marcha uma troca de nada por alguma coisa, que por sua vez leva à má alocação de recursos e ciclos econômicos.

Lembre-se, um aumento na oferta de ouro extraído não levar à má alocação de recursos, ou seja, o emprego de recursos contrárias ao verdadeiro mercado livre, o que reflete as preferências dos consumidores mais urgentes. Note novamente que o número de moedas aumentou aqui não é devido à diluição de moedas de ouro, mas como resultado de um aumento na produção de ouro, ou seja, a riqueza real. Em contraste com o titular de dinheiro criado “a partir de nada”, o gerador de riqueza - o produtor de ouro - suporta as suas próprias atividades. Ele não está envolvido no desvio de recursos reais de outros geradores de riqueza por meio de dinheiro vazio. Por conseguinte, qualquer declínio na quantidade de dinheiro “a partir de nada” não vai machucá-lo. (Note-se um declínio no dinheiro “a partir de nada” vai reduzir o desvio de recursos para atividades que surgiram na parte traseira do dinheiro “a partir de nada”.)

Conclusão

Ao contrário do que a definição popular, a inflação não se trata de aumentos gerais de preços, mas com os aumentos em dinheiro "a partir de nada." A inflação é um ato de desfalque de fundos. Em um padrão-ouro, a inflação é sobre o aumento das receitas de dinheiro não suportado por ouro. Em um padrão de papel, a inflação é um aumento na oferta de dinheiro de papel. O aumento geral dos preços, como uma regra, desenvolve-se por causa do aumento em dinheiro. O mal que a maioria das pessoas atribui ao aumento nos preços é, na verdade, devido ao aumento da oferta monetária a partir de nada. Portanto, as políticas que visam combater a inflação sem identificar o que a causa real apenas fazem as coisas muito piores. Quando a inflação é vista como um aumento geral dos preços, então qualquer coisa que contribui para o aumento dos preços é chamado inflacionária. Não é mais o banco central e sistema de reservas fracionárias, que são as fontes de inflação, mas sim várias outras causas. Neste quadro, não só o banco central não tem nada a ver com a inflação; pelo contrário, o banco é visto como um lutador de inflação.
 
Sobre isso, Mises escreveu,

Para evitar ser responsabilizado pelas consequências nefastas da inflação, o governo e seus companheiros de crime recorrer a um truque semântico. Eles tentam mudar o significado dos termos. Eles chamam de "inflação" a consequência inevitável da inflação, ou seja, o aumento dos preços. Eles estão ansiosos para relegar ao esquecimento o fato de que este aumento é produzido por um aumento na quantidade de dinheiro e substitutos do dinheiro. Eles nunca mencionam este aumento. Eles colocaram a responsabilidade para o aumento do custo de vida no comércio. Este é um caso clássico do ladrão gritando "pega ladrão". O governo, que produziu a inflação através da multiplicação da oferta de moeda, incrimina os fabricantes e comerciantes e gloria no papel de ser um campeão de preços baixos.4


  1. Rothbard, Murray N., What Has Government Done to Our Money? Sect. III, pt 4
  2. Ibid. sect. III, pt 3
  3. Rothbard, Murray N., America’s Great Depression, p169
  4. Mises, Ludwig von, Economic Freedom and Interventionism, pt 19, Inflation

Frank Shostak é um sábio adjunto do Mises Institute e um colaborador frequente do Mises.org. Sua empresa de consultoria, Economia Aplicada da Escola Austríaca, fornece em avaliações e relatórios de mercados financeiros e as economias globais.

Este artigo foi publicado no Mises Daily em inglês.


 

 
O capitalista em um ambiente livre e em um ambiente estatista




 



Discurso proferido em Zurique, Suíça, no dia 17 de setembro de 2011, em um simpósio promovido pela Edelweiss Holdimgs Ltd.

 
Permitam-me começar com uma breve descrição sobre o que um capitalista-empreendedor faz. Em seguida, explicarei como o trabalho do capitalista-empreendedor é alterado sob condições estatistas.

 
O capitalista em um ambiente livre

 
O que o capitalista-empreendedor faz: ele poupa (ou pega emprestado fundos que foram poupados por terceiros), contrata mão de obra, compra ou aluga bens de capital e terra, e compra matéria-prima. Ato contínuo, ele passa a produzir seus produtos ou seus serviços, quaisquer que sejam, na esperança de obter lucros nessa empreitada.

 
Lucros são definidos como sendo simplesmente um excesso de receitas de venda em relação aos custos de produção. Os custos de produção, no entanto, não determinam a receita. Caso contrário, se os custos de produção determinassem os preços e as receitas, então todo mundo seria um capitalista. Ninguém jamais iria à bancarrota. A realidade, no entanto, é outra: é a antecipação dos preços e das receitas o que irá determinar quais serão os custos de produção que o capitalista poderá bancar.

 
O capitalista não sabe quais serão os preços futuros e nem qual a quantidade de seu produto será comprada aos preços praticados. Tudo isso vai depender dos consumidores. E o capitalista não possui nenhum controle sobre eles. O capitalista tem de especular qual será a demanda futura por seus produtos; e, caso sua especulação se revele errada, ele não apenas não irá ter lucros como na verdade irá ter prejuízos.

 
Arriscar o próprio dinheiro antecipando uma demanda futura incerta é obviamente uma tarefa difícil. O resultado pode ser lucros magnânimos, mas também pode ser a ruína financeira. Poucas pessoas estão dispostas a se arriscar assim, e um número ainda menor de pessoas é realmente excelente nisso, conseguindo permanecer no mercado por um longo período de tempo.

 
Porém, há ainda mais coisas a serem ditas sobre a dificuldade de ser um capitalista.

 
Cada capitalista está em permanente concorrência com todos os outros capitalistas pela limitada quantia de dinheiro que os consumidores estão dispostos a gastar em seus bens e serviços. Cada produto concorre com todos os outros produtos. Sempre que os consumidores gastam mais (ou menos) em um bem, eles irão gastar menos (ou mais) em outros bens. Mesmo que um capitalista tenha criado um produto bem sucedido e tenha lucrado com ele, não há garantia alguma de que isso irá continuar assim por muito tempo. Outros empreendedores podem imitar seu produto, produzi-lo a custos mais baixos, vender a preços menores e, com isso, tomar os seus clientes. Para impedir isso, todo capitalista precisa se esforçar continuamente para reduzir seus custos de produção. No entanto, mesmo tentar produzir o que quer que você produza a preços cada vez menores ainda não é o bastante.

 
O conjunto de produtos oferecidos pelos vários capitalistas está em um constante fluxo, assim como também está em fluxo constante a avaliação que os consumidores fazem destes produtos. Continuamente, novos e aprimorados produtos são oferecidos no mercado, e os gostos dos consumidores mudam constantemente. Nada permanece constante. A incerteza do futuro que aguarda o capitalista nunca desaparece. Sempre haverá o chamariz dos lucros, mas também sempre haverá a ameaça de prejuízos. Repetindo, portanto: é bastante difícil se manter continuamente como um empreendedor bem sucedido, sem jamais voltar para a categoria de mero empregado.

 
Em tudo isso, há somente uma coisa com a qual o empreendedor pode contar e tomar como certa: sua propriedade física real — e mesmo isso é algo que não estará totalmente seguro, como veremos.

 
Sua propriedade real vem em dois formatos. Primeiro, há os recursos físicos, os meios de produção, dentre os quais a mão-de-obra que o capitalista comprou ou alugou por um período de tempo e a qual ele irá combinar com outros meios de produção para gerar o bem ou serviço que ele produza. O valor de todos estes itens é variável, como já explicado. Tudo vai depender em última instância das avaliações dos consumidores. O que há de estável nos meios de produção são apenas suas características e capacidades físicas. Sem essa estabilidade física de sua propriedade produtiva, o capitalista não poderia produzir o que ele produz.

 
Segundo: além de sua propriedade produtiva, o capitalista também pode contar com o fato de ele possuir dinheiro verdadeiro. O dinheiro não é nem um bem de consumo e nem um bem de capital. Ele é apenas um meio de troca. Como tal, ele é o bem mais facilmente e mais amplamente comercializável. É também utilizado como unidade de conta. Para poder calcular lucros e prejuízos, o capitalista tem de utilizar o dinheiro, pois é ele quem possibilitará seus cálculos. Os fatores de produção e os bens produzidos são incomensuráveis entre si, assim como maçãs e laranjas. Eles só podem se tornar comensuráveis se for adotado um padrão comum de mensuração, isto é, somente se forem expressos em termos de dinheiro. Sem o uso do dinheiro, o cálculo econômico é impossível, como pioneiramente explicou Ludwig von Mises. O valor do dinheiro também é variável, assim como o valor de absolutamente tudo que existe na economia. Porém, o dinheiro também possui características físicas. O dinheiro é uma mercadoria, assim como o ouro ou a prata, e os lucros monetários são caracterizados por um aumento na quantidade dessa mercadoria — ouro ou prata — à disposição do capitalista.

 
O que pode ser dito, portanto, sobre os meios de produção do capitalista e sobre o seu dinheiro é isso: suas características físicas não determinam seu valor, mas sem essas características físicas eles não teriam valor nenhum. E alterações na quantidade e na qualidade física dessa sua propriedade definitivamente afetam o valor dela, independentemente de todos os outros fatores (tais como uma alteração nas avaliações dos consumidores) que também possam afetar seu valor.

 
O capitalista em um ambiente estatista

 
Agora deixem-me introduzir o estado neste cenário para vermos como ele afeta a atividade do capitalista.

 
O estado é convencionalmente definido como uma instituição que possui o monopólio da jurisdição de seu território, sendo o tomador supremo de decisões judiciais para todos os casos de conflito, inclusive os conflitos envolvendo o estado e seus próprios funcionários. Adicionalmente, e em consequência desta característica, o estado possui também o direito de tributar, isto é, de determinar de maneira unilateral o preço que seus súditos têm de lhe pagar para que ele efetue essa tarefa de tomar decisões supremas.

 
Agir sob estas restrições — ou melhor, sob esta falta de restrições — é o que constitui a política e as ações políticas. Consequentemente, já deveria estar claro desde o início que a política, por sua própria natureza, sempre significará transgressões, fraudes e delitos.

 
Mais especificamente, podemos fazer a priori duas previsões sobre quais as consequências que a imposição de um estado terá sobre a conduta dos empreendedores. Primeiro, e mais fundamentalmente, sob condições estatistas, tudo aquilo que antes era propriedade real tornar-se-á propriedade fiduciária — no caso, propriedade que só é considerada como tal por meio de decreto. Segundo, e mais especificamente, o dinheiro verdadeiro tornar-se-á dinheiro fiduciário.

 
Com o estado se tornando o árbitro supremo para todos os casos de conflito, inclusive para aqueles em que ele próprio esteja envolvido, ele essencialmente se transforma no proprietário supremo de todas as propriedades. Em princípio, ele pode provocar um conflito com um empreendedor e em seguida decidir judicialmente contra ele, expropriando-o de sua propriedade e tornando a si próprio (ou alguém de sua preferência) o novo dono da propriedade física deste empreendedor. Ou, caso ele não queira ir tão longe assim, ele pode criar leis ou regulamentações que envolvam apenas uma expropriação parcial. Ele pode restringir o uso que o empreendedor pode fazer de sua propriedade física. Ele pode especificar certas coisas que o empreendedor não mais tem a permissão de fazer com sua propriedade. O estado não pode aumentar a qualidade e a quantidade da propriedade real, mas ele pode redistribuí-la como julgar mais adequado. Ele pode reduzir a propriedade real à disposição dos empreendedores ou ele pode limitar a extensão do controle que os empreendedores podem exercer sobre a própria propriedade; e ele pode, com isso, aumentar a sua propriedade (ou a de seus aliados) e aumentar a extensão do controle sobre as coisas físicas existentes.

 
A propriedade dos empreendedores, portanto, é deles apenas nominalmente. Ela é meramente concedida a eles pelo estado, e só vai existir enquanto o estado julgar conveniente. Caso ele mude de ideia, e decida assumir o controle, a propriedade passará a ser sua de facto. Uma espada de Damocles está constantemente suspensa sobre a cabeça dos empreendedores. A consecução de projetos empreendedoriais baseia-se na pressuposição de que determinados recursos físicos, bem como suas capacidades, existem e estão à disposição dos empreendedores; e todas as especulações empreendedoriais sobre o valor futuro dos bens que serão produzidos baseiam-se na ideia de que há de fato este estoque de recursos físicos disponível. Porém, estas suposições quanto à disponibilidade de recursos físicos podem se revelar incorretas a qualquer momento — e seus cálculos de valores, viciados —, bastando para isso que o estado decida alterar suas atuais leis e regulamentações.

 
A existência de um estado, portanto, intensifica as incertezas que os empreendedores têm de enfrentar, tornando o futuro menos previsível do que seria sem ele. Ao constatarem isso, várias pessoas que em outros contextos poderiam se tornar empreendedoras desistirão completamente da ideia. E vários empreendedores verão seus projetos totalmente frustrados — não porque não tivessem antecipado corretamente a demanda futura dos consumidores, mas porque o estoque de recursos físicos, dos quais seus projetos dependiam, foi alterado por alguma inesperada e não antecipada mudança nas leis e regulamentações estatais.

 
No entanto, em vez de interferir diretamente no capital produtivo dos empreendedores por meio de confiscos e regulamentações, o estado prefere intervir no dinheiro. Dado que o dinheiro é o bem mais facilmente e mais amplamente comercializável, ele permite ao estado e a seus agentes a maior liberdade possível para gastar sua renda como preferirem. Daí a preferência do estado pela tributação, isto é, por confiscar o dinheiro oriundo da renda e dos lucros dos empreendedores. O dinheiro verdadeiro torna-se então sujeito não apenas ao confisco, mas também a taxas variáveis de confisco. Esta é a primeira maneira na qual o dinheiro se torna uma mera propriedade fiduciária sob condições estatistas. As pessoas são donas do seu dinheiro apenas na medida em que o estado permite que elas o mantenham.

 
Porém, há uma outra maneira, e ainda mais pérfida, por meio da qual o dinheiro se torna fiduciário sob condições estatistas.

 
Os estados, em todos os lugares do planeta, descobriram uma maneira ainda mais suave de se enriquecer a si próprios à custa das pessoas produtivas: monopolizando a produção do dinheiro e substituindo o dinheiro real e o crédito real — isto é, o dinheiro-mercadoria e o crédito baseado unicamente na poupança — pelo dinheiro fiduciário e pelo crédito fiduciário, isto é, o crédito criado pela simples criação de dinheiro, independente de poupança.

 
Em seu território, por lei, somente o estado pode produzir dinheiro. Mas isso ainda não é suficiente. Pois enquanto o dinheiro for um bem cuja produção é dispendiosa — por exemplo, uma mercadoria cuja produção é cara, como no caso do ouro —, o estado terá apenas despesas adicionais caso decida assumir sua produção. De maior importância, portanto, é o estado se fazer valer de sua posição monopolista para reduzir os custos de produção e a qualidade do dinheiro para o mais próximo possível de zero. Em vez de dinheiro de qualidade dispendiosa, como ouro ou prata, você deve procurar fazer com que pedaços de papel sem nenhum valor, e que podem ser produzidos a custo praticamente zero, se transformem em dinheiro.

 
Sob condições concorrenciais, isto é, se todo mundo fosse livre para produzir dinheiro, uma moeda que pudesse ser produzida a custo praticamente zero seria produzida até uma quantidade em que a receita marginal se igualasse ao custo marginal; e dado que o custo marginal é zero, a receita marginal — isto é, o poder de compra deste dinheiro — também seria zero. Daí a necessidade de se monopolizar a produção do dinheiro de papel: para restringir sua oferta e, com isso, evitar condições hiperinflacionárias e o consequente abandono total do dinheiro em troca de "ativos reais" — o que faria com que todo o experimento não trouxesse vantagem alguma para o estado.

 
Uma vez monopolizada a produção de dinheiro de papel e reduzido seu custo de produção e sua qualidade a praticamente zero, o estado terá realizado uma façanha admirável. É algo que não lhe custa praticamente nada para ser fabricado, mas que pode ser utilizado para adquirir coisas genuinamente valiosas, como uma mansão ou uma Mercedes.

 
Quais são os efeito desse dinheiro fiduciário, e em particular quais são seus efeitos sobre o empreendedorismo? Primeiramente, uma maior quantidade de dinheiro de papel não afeta de maneira alguma a quantidade ou a qualidade de todos os outros bens não-monetários que existem na economia. Existem tantos bens agora quanto existiam antes dessa façanha. No entanto, esse dinheiro adicional irá afetar a economia de duas maneiras. De um lado, os preços dos bens e serviços serão maiores do que seriam sem essa mágica, e consequentemente o poder de compra por unidade de dinheiro será menor. De outro lado, ao passo que essa maior quantidade de dinheiro não aumenta (ou não diminui) a quantidade total da riqueza social que existe atualmente (a quantidade total de todos os bens na sociedade), ela gera uma redistribuição da riqueza existente em favor daqueles que recebem esse dinheiro (e podem gastá-lo) antes de todo o resto da sociedade. Essas pessoas privilegiadas tornaram-se relativamente mais ricas (detêm agora uma fatia maior da riqueza social total) à custa do empobrecimento de todos os outros (os quais, consequentemente, agora têm menos).

 
Com relação especificamente aos capitalistas, portanto, o dinheiro de papel adiciona uma nova dose de incerteza aos seus negócios. Quando o dinheiro é uma mercadoria, como ouro ou prata, pode até não ser exatamente algo "fácil" prever a oferta e o poder de compra futuros do dinheiro; no entanto, baseando-se em informações sobre os custos de produção vigentes e sobre os lucros das empresas, é bem possível fazer uma estimativa realista. Em todo caso, tal tarefa não seria puramente adivinhatória. E embora seja concebível que, com ouro ou prata como dinheiro, os lucros nominais podem nem sempre ser iguais aos lucros "reais", é simplesmente impossível que um lucro nominal acabe se transformando em absolutamente nada. Afinal, o lucro sempre será formado de bens reais: quantidades de ouro ou prata.

 
Em total contraste, quando o dinheiro é um simples pedaço de papel — cuja produção não é restringida por nenhum tipo de limitação (escassez) natural (física), e depende unicamente dos caprichos e vontades do estado —, a previsão quanto à oferta monetária e o poder de compra futuros realmente se transforma em um mero trabalho de adivinhação. Como saber como as pessoas que controlam as impressoras irão agir? Ademais, não apenas é algo concebível, como na verdade é uma possibilidade extremamente real, que todos os lucros nominais acabem se transformando em nada mais do que meras pilhas de papel sem valor.

 
No que mais, junto com o dinheiro fiduciário vem também o crédito fiduciário, e isso cria ainda mais incertezas.

 
Se o estado pode criar dinheiro do nada, ele também pode criar crédito monetário do nada. E porque ele pode criar crédito do nada — isto é, sem que tenha havido nenhuma poupança de sua parte —, ele pode oferecer empréstimos mais baratos para qualquer pessoa, a taxas de juros abaixo das de mercado [pense no BNDES em sua mais nova política de atuação]. A taxa de juros é desta forma distorcida e falsificada, estimulando um volume de investimentos dissociado do volume da poupança. Investimentos errôneos e insustentáveis, isto é, não lastreados por poupança, serão empreendidos de maneira sistemática, desencadeando uma expansão econômica artificial e insustentável, a qual será necessariamente seguida de uma recessão, que é justamente o período em que se revela que houve esse conjunto de erros empreendedoriais em ampla escala.

 
Por último, mas não menos importante, sob condições estatistas, isto é, sob um regime de propriedade fiduciária e dinheiro fiduciário, a índole do empreendedor e a forma como ele opera são alteradas, e essa alteração introduz uma nova distorção no mundo.

 
Na ausência de um estado, são os consumidores quem determinam o que será produzido, com que qualidade e em qual quantidade, bem como quais empreendedores irão prosperar e quais irão à falência. Com a intervenção do estado, a situação enfrentada pelos empreendedores torna-se inteiramente diferente. Agora passa a ser o estado e seus funcionários, e não os consumidores, quem em última instância irá decidir quem irá prosperar e quem irá falir. O estado pode sustentar qualquer empreendedor concedendo-lhe subsídios ou dando-lhe pacotes de socorro; ou ele também pode arruinar qualquer um ao simplesmente decidir investigar suas operações e encontrar alguma violação (sempre haverá uma, inevitavelmente) de leis e regulamentações estatais.

 
Ademais, o estado vive repleto de dinheiro de impostos e dinheiro fiduciário, os quais ele pode gastar em maior volume do que qualquer outra entidade. Ele pode tornar qualquer empreendedor um indivíduo rico (ou não). E ele também pode se dar ao luxo de apresentar um comportamento consumista distinto daquele dos consumidores normais. O estado não gasta seu próprio dinheiro, mas sim o dinheiro de outras pessoas; e na maioria dos casos, não é para seus propósitos pessoais, mas sim para os propósitos de terceiros anônimos. Consequentemente, o estado é leviano e esbanjador em seus gastos. Ele não tem interesse algum nem pelo preço nem pela qualidade do que consome.

 
Adicionalmente, o estado pode ele próprio se tornar um empreendedor. E dado que ele não precisa se preocupar em ter lucros e evitar prejuízos — pois ele sempre poderá suplementar suas receitas através de impostos ou de criação de dinheiro —, ele sempre poderá sobrepujar qualquer produtor privado que esteja produzindo bens ou serviços similares.

 
E, finalmente, em decorrência de seu poder de legislar, de criar leis, o estado pode conceder privilégios exclusivos para algumas empresas, isolando-as ou protegendo-as da concorrência. Similarmente, ele pode expropriar parcialmente e criar uma série de empecilhos para outras empresas.

 
Nesse ambiente, torna-se imperativo que todos os empreendedores prestem total e constante atenção ao mundo político. Para permanecer vivo e possivelmente prosperar, um empreendedor terá agora de dedicar muito tempo e esforço a tarefas que nada têm a ver com a satisfação de seus clientes, mas sim com a satisfação do poder político. E, desta forma, baseando-se em sua compreensão acerca da natureza do estado e da política, ele terá de fazer uma escolha: uma escolha moral.

 
Ele pode escolher se juntar ao estado e se tornar parte desta vasta organização criminosa. Ele pode subornar políticos, partidos políticos ou funcionários públicos, seja com dinheiro ou com promessas tangíveis (algum emprego futuro no setor "privado" como "membro do conselho administrativo", ou como "conselheiro" ou "consultor"), com o objetivo de obter para si próprio algumas vantagens econômicas em detrimento das outras empresas concorrentes. Ou seja, ele pode pagar propinas para assegurar contratos com o estado ou garantir subsídios para ele próprio em detrimento dos outros concorrentes. Ou ele também pode pagar propinas para conseguir a aprovação ou a manutenção de legislações que assegurem a ele e à sua empresa privilégios legais e lucros monopolistas (e ganhos de capital), ao mesmo tempo em que parcialmente expropria e oprime seus concorrentes.

 
Desnecessário dizer que vários empresários optaram por esse caminho. Em específico, grandes bancos e grandes indústrias se tornaram desta maneira intricadamente envolvidos com o estado, e vários empresários hoje milionários construíram suas fortunas muito mais em decorrência de suas habilidades políticas do que em decorrência de suas habilidades como empreendedores preocupados em bem servir aos consumidores.

 
Mas há a outra escolha: um empreendedor pode optar pelo caminho honroso — e ao mesmo tempo muito mais difícil. Este empreendedor está a par da natureza do estado. Ele sabe que o estado e seus funcionários estão ali apenas para intimidá-lo, chantageá-lo e extorqui-lo, para confiscar sua propriedade e seu dinheiro. Pior ainda, ele sabe que eles são hipócritas arrogantes e presunçosos, que afetam superioridade moral e se acham acima de todo o bem e todo o mal. Sabendo disso, essa espécie bastante rara de empreendedor terá então de se esforçar e tentar fazer o seu melhor para antecipar e se ajustar a toda e qualquer manobra maléfica do estado. Mas ele não irá se juntar à gangue. Ele não pagará propinas para assegurar contratos ou privilégios do estado. Ao contrário, ele estará sempre tentando, na medida do possível, defender o que quer que tenha restado de sua propriedade e de seus direitos de propriedade, e tentará ainda obter o máximo de lucro possível operando nesta situação estressante.

 
Ou seja, é só para verdadeiros heróis.

 
Este artigo foi publicado em inglês no site do Ludwig von Mises Institute, nos EUA.  A tracução atual foi publicado no site do Instituto Ludwig von Mises Brasil no dia 16 de novembro 2011. 

 
Hans-Hermann Hoppe é um membro sênior do Ludwig von Mises Institute, fundador e presidente da Property and Freedom Society e co-editor do periódico Review of Austrian Economics. Ele recebeu seu Ph.D e fez seu pós-doutorado na Goethe University em Frankfurt, Alemanha. Ele é o autor, entre outros trabalhos, de Uma Teoria sobre Socialismo e Capitalismo e The Economics and Ethics of Private Property.




 

 

 

 

 
   
Eu, Lápis

 
por Leonard Read      

 
Eu sou um lápis de grafite - daqueles lápis comuns de madeira, conhecidos de todas as crianças e adultos que sabem ler e escrever.
Escrever é minha vocação e minha profissão; é a única coisa que eu faço.
Você pode se perguntar o que me leva a escrever uma genealogia. Bem, pra começar, minha história é interessante. E, depois, sou um mistério - mais do que uma árvore ou um pôr-do-sol ou até mesmo do que um relâmpago. Mas, infelizmente, sou considerado uma dádiva por aqueles que me usam, como se eu fosse um mero incidente, sem um passado cheio de experiências. Essa atitude desdenhosa relega-me ao nível da banalidade. Esse é um tipo de erro lamentável no qual a humanidade não pode persistir por muito tempo sem riscos. Como o sábio G. K. Chesterton observou, "Nossa decadência vem da falta de maravilhamento, não da falta de maravilhas."

 
Eu, o Lápis, apesar de parecer simples, mereço seu maravilhamento e espanto, como tentarei demonstrar. Na verdade, se você tentar me compreender - não, isso é pedir demais - se você puder perceber a maravilha que eu simbolizo, você pode ajudar a salvar a liberdade que a humanidade está infelizmente perdendo. Tenho uma lição profunda para ensinar. E posso ensiná-la melhor do que um automóvel ou um avião ou uma máquina lava-louças porque... bem, porque eu sou aparentemente tão simples.

 
Simples? Ainda assim, não há uma única pessoa na face da terra que consiga me produzir. Parece fantástico, não? Especialmente quando se descobre que existem em torno de um bilhão e meio de membros da minha espécie produzidos nos EUA a cada ano.

 
Pegue-me e dê uma boa olhada. O que você vê? Não há muito do que contemplar: madeira, verniz, a marca impressa, a ponta de grafite, um pouco de metal e uma borracha.

 
Inumeráveis antepassados

 
Do mesmo modo que você não pode rastrear o passado de sua árvore genealógica até muito longe, para mim é impossível nomear e explicar todos os meus antepassados. Mas eu gostaria de citar alguns deles para que você se impressione com a riqueza e complexidade do meu passado.

 
Minha árvore genealógica começa com uma árvore de verdade, um cedro nascido da semente que cresce no nordeste da Califórnia e no Óregon. Agora visualize todas as serras e caminhões e cordas e outros incontáveis instrumentos usados para cortar e carregar os troncos de cedro até a beira da ferrovia. Pense em todas as pessoas e suas inumeráveis capacidades que concorreram para minha fabricação: a mineração de metais, a fabricação do aço e seu refinamento em serras, machados, motores, toda o trabalho que faz as plantas passarem por vários estágios até tornarem fortes cordas; os campos da lenharia com suas camas e refeitórios, a cozinha e a produção de toda a comida. Milhares de pessoas têm participação em cada copo de café que os lenhadores bebem.

 
Os troncos são enviados para uma serraria em San Leandro, Califórnia. Você pode imaginar os indivíduos que fizeram os vagões e os trilhos e as locomotivas e que construíram e instalaram os sistemas de comunicação para tudo isso? Essas multidões estão entre os meus antepassados.

 
Considere o trabalho da serraria em San Leandro. Os troncos de cedro são cortados em pequenas tiras do comprimento de um lápis com menos de 7 milímetros. Eles são cozidos no forno e então tingidos pela mesma razão que as mulheres colocam maquiagem em seus rostos. As pessoas preferem que eu tenha uma aparência bonita, e não um branco pálido. As tiras são enceradas e levadas ao forno novamente. Quantas habilidades foram necessárias para a fabricação da tintura e dos fornos, para prover o calor, a luz e a eletricidade, os cintos, os motores, e tudo o mais que uma serraria requer? Faxineiros da serraria entre os meus antepassados? Sim, e também os homens que despejaram o concreto para a represa da hidroelétrica da Pacific Gas & Electric Company que forneceu a energia da serraria!

 
E não esqueça os antepassados presentes e distantes que participaram do transporte das sessenta cargas de tiras através do país.

 
Na fábrica de lápis - $4.000.000 em maquinário e construção, tudo capital acumulado pelos meus pais econômicos e frugais - uma máquina complexa faz oito entalhes em cada tira, e depois disso outra máquina deposita a ponta, aplica a cola e coloca outra tira em cima - um sanduíche de grafite, por assim dizer. Sete irmãos e eu somos mecanicamente esculpidos nesse sanduíche de madeira.

 
Minha ponta também é complexa. O grafite vem de minas no Sri Lanka. Pense nos mineradores, naqueles que fabricam suas diversas ferramentas, nos fabricantes dos sacos de papel nos quais envia-se o grafite, naqueles que fazem os cordões que amarram os sacos, naqueles que os embarcam nos navios e naqueles que fabricam os navios. Até os mantenedores do farol auxiliaram o meu nascimento - além dos navegadores do porto.

 
O grafite é misturado com argila do Mississipi, em cujo processo de refinamento se usa hidróxido de amônio. Agentes umidificantes são então adicionados, como sebo sulfonado - gorduras animais com ácido sulfúrico. Depois de passar por numerosas máquinas, a mistura finalmente surge na forma de filetes expelidos - como se saíssem de um moedor de carne - cortados no tamanho certo, secos e assados por horas a mais de 1000 graus Celsius. Para alisar e aumentar sua resistência, as pontas são então tratadas com uma mistura quente que inclui cera candelilla do México, parafina e gorduras naturais hidrogenadas.

 
Minha madeira recebe seis camadas de verniz. Você sabe todos os ingredientes do verniz? Quem poderia imaginar que os cultivadores de mamona e os refinadores de óleo de mamona fazem parte? Mas fazem. Aliás, até os processos pelos quais o verniz adquire um belo tom de amarelo envolvem a perícia de mais pessoas do que qualquer um pode enumerar!

 
Observe minha marca. Ela é um filme formado pela aplicação de calor sobre carbono negro misturado com resinas. Como se faz resinas e, me diga, o que é carbono negro?

 
Meu pedaço de metal - o anel - é latão. Pense em todas as pessoas que mineram zinco e cobre e naqueles que possuem as habilidades para fazer brilhantes placas de latão desses produtos da natureza. As pequenas manilhas no meu anel são níquel preto. O que é níquel preto e como ele é aplicado? A história completa sobre o porquê do centro do meu anel não possuir níquel preto levaria páginas para explicar.

 
Então há a minha gloriosa coroação, a borracha, a parte que o homem usa para apagar os erros que ele comete comigo. São os ingredientes abrasivos que apagam. Produtos feitos pela reação do óleo de semente de colza das colônias holandesas com cloreto sulfúrico. A borracha, contrária ao senso comum, é só para dar consistência. Então, também, há numerosos agentes vulcanizantes e aceleradores. A lixa vem da Itália; e o pigmento que colore a borracha é o sulfato de cádmio.

 
Ninguém sabe

 
Alguém deseja contestar minha afirmação anterior de que não há sequer uma pessoa na face da terra que saiba como me fazer?

 
Realmente, milhões de seres humanos participaram da minha criação, e nenhum deles conhece mais do que alguns dos outros. Agora, você pode dizer que estou indo longe demais ao relacionar os colhedores de café no Brasil, e em outros lugares, à minha criação, que essa é uma posição extremada. Mantenho minha posição. Não há uma única pessoa em todos esse milhões, incluindo o presidente da companhia de lápis, que contribuiu mais do que uma mínima, ínfima porção de know-how. Do ponto de vista do know-how a única diferença entre o minerador da grafite e o lenhador em Óregon é o tipo do know-how. Nem o minerador nem o lenhador pode ser dispensado, tampouco se pode dispensar o químico da fábrica ou o trabalhador do petróleo - já que a parafina é um subproduto do petróleo.

 
Aqui vai um fato assombroso: nem o trabalhador do petróleo, nem o químico, nem o escavador do grafite ou da argila, nem os homens que fazem os navios ou trens ou caminhões, nem aquele que controla a máquina que arremata meu pedaço de metal, nem o presidente da companhia fazem seu trabalho particular porque eles me querem. Cada um me deseja menos, talvez, do que uma criança na primeira série. Sem dúvida, existem alguns nesta vasta multidão que nunca viram um lápis ou não sabem como utilizá-lo. Sua motivação é outra. É mais ou menos assim: Cada um desses milhões vê que ele pode, deste modo, trocar seu pequenino know-how pelos bens e serviços que deseja ou necessita. E eu posso estar ou não entre esses itens.

 
Sem uma mente superior

 
Há um fato ainda mais espantoso: a ausência de uma mente superior, de alguém ditando, ou direcionando forçosamente essas incontáveis ações que me permitem existir. Não há sinal da existência dessa pessoa. Em vez disso, nós encontramos o trabalho da Mão Invisível. Esse é o mistério a que me referi anteriormente.

 
Diz-se que "apenas Deus pode fazer uma árvore". Por que concordamos com isso? Não é porque percebemos que nós mesmos não conseguimos fazer uma? Conseguimos realmente explicar uma árvore? Não, exceto em termos superficiais. Podemos dizer, por exemplo, que uma determinada configuração molecular se manifesta como uma árvore. Mas qual é o intelecto entre os homens que poderia sequer memorizar as constantes mudanças que acontecem na extensão da vida de uma árvore? Essa façanha é absolutamente impensável!

 
Eu, o Lápis, sou uma combinação complexa de milagres: árvore, zinco, cobre, grafite e muito mais. Mas, a esses milagres que se manifestam na natureza, um milagre ainda mais extraordinário foi adicionado: a disposição das energias criativas humanas - milhões de minúsculos know-hows configurando natural e espontaneamente uma resposta à necessidade e ao desejo humano, sem precisar de qualquer mente superior! Se apenas Deus pode fazer uma árvore, também insisto que apenas Deus pode me fazer. Homens não conseguem dirigir esses milhões de know-hows para me trazer à "vida" mais do que conseguem ajustar as moléculas para criar uma árvore.

 
O parágrafo anterior mostra o que procurei expressar quando disse "se você puder perceber a maravilha que eu simbolizo, você pode ajudar a salvar a liberdade que a humanidade infelizmente está perdendo". Se alguém atentar para o fato de que esses know-hows irão naturalmente, até mesmo automaticamente, arranjar-se em padrões produtivos e criativos em resposta às necessidades e demandas humanas - ou seja, na ausência de um governo ou qualquer outra mente superior coercitiva - então este alguém possuirá um ingrediente absolutamente essencial para a liberdade - a fé nas pessoas livres. A liberdade é impossível sem essa fé.

 
Uma vez que o governo tenha o monopólio de uma atividade criativa como, por exemplo, a entrega de correspondências, a maioria dos indivíduos passou a acreditar que as cartas não poderiam ser entregues eficientemente pela ação livre dos homens. E aqui está a razão: cada um reconhece que ele próprio não sabe como fazer acontecer todas as circunstâncias para a entrega de correspondências. Essas suposições estão corretas. Nenhum indivíduo possui conhecimento suficiente para efetuar a entrega de correspondências para toda a nação mais do que algum indivíduo possui conhecimento suficiente para fazer um lápis. Agora, na ausência da fé nas pessoas livres - sem a percepção de que milhões de pequeninos know-hows podem natural e miraculosamente formarem e cooperarem para satisfazer suas necessidades - o indivíduo só pode concluir equivocadamente que a correspondência só pode ser entregue graças à "mente superior" do governo.

 
Fartura de testemunhos

 
Se eu, o Lápis, fosse o único item que pudesse oferecer testemunho sobre o que homens e mulheres podem realizar quando têm liberdade para experimentar, então aqueles com pouca fé teriam um argumento justo. No entanto, há fartura de testemunhos: estão à nossa volta, ao nosso alcance. A entrega de correspondência é muitíssimo simples quando comparada com, por exemplo, a fabricação de um automóvel ou uma calculadora ou uma máquina agrícola ou dezenas de milhares de outras coisas. Entrega? Aliás, onde os homens puderam se aventurar nessa área, eles conseguiram fazer a entrega da voz humana em menos de um segundo: entregam um evento visualmente e em movimento na casa de qualquer pessoa no momento em que está acontecendo; entregam 150 passageiros de Seattle a Baltimore em menos de quatro horas; entregam gás do Texas ao fogão ou fornalha de alguém em Nova York por preços inacreditavelmente baixos e sem subsídio; entregam um quilo de óleo do Golfo Pérsico no oeste americano - meia volta ao mundo - por menos do que o governo cobra para entregar uma carta de 50 gramas ao outro lado da rua!
A lição que eu tenho para ensinar é a seguinte: Deixe todas as energias criativas permaneçam desimpedidas. Simplesmente organize a sociedade para agir em harmonia com essa lição. Deixe que os aparatos legais da sociedade removam todos os obstáculos da melhor forma possível. Permita que esses know-hows fluam livremente. Tenha fé que homens e mulheres irão responder à Mão Invisível. Essa fé será confirmada. Eu, o Lápis, aparentemente tão simples, ofereço o milagre da minha criação como um testemunho de que essa fé é real, tão real quanto o sol, a chuva, o cedro, tão real quanto a Terra.

 

 
Ocupado por Governo

 
 por Rod Rojas

 
Eu tenho que dizer que partilho a maioria - se não todos - os objetivos da Esquerda honesto, que seria incorporado em um padrão constante aumento de vida para as classes mais baixas da economia. Muitas vezes eu me pego assistindo Democracy Now para suas posições de anti-guerra, liberdade de expressão, e anti-pena de morte. Mas o grande problema com a Esquerda honesta é a sua recusa absoluta e obstinada de aprender os princípios mais básicos da economia. O "Ocupar Wall Street" movimento não é diferente, e é uma pena que toda essa energia e frustração não pode ser colocada em uso para a realização de seu objetivo.
Muitas exigências estão sendo feitas, mas, infelizmente, se estas estivessem sempre implementadas, elas piorariam os problemas, baixando o padrão de vida para todos - especialmente para os pobres! Continuarei a abordar algumas das demandas em linguagem simples, na esperança de alcançá-los.
Aumentar o Salário Mínimo para R$1,600
Se isso fosse uma solução, por que não aumentar o mínimo legal para R$5.000 por mês, ou talvez para R$100.000? Se isso fosse uma solução real, por que não ir para um país pobre e legislar um salário mínimo de R$100.000 por mês e deixar a riqueza fluir?
Hong Kong, que goza de um dos mais altos padrões de vida com quase nenhum desemprego, não tinha uma lei de salário mínimo até 2010, e foi aprovada por causa da pressão do governo comunista de Pequim. A Suíça tem uma história muito semelhante de criação de riqueza incrível com baixa taxa de desemprego para sua população sem um salário mínimo até muito recentemente.
Com o salário mínimo você está criando um obstáculo para a contratação de pessoas, se seu trabalho não produz mais do que o salário mínimo. Por exemplo, se um adolescente sem experiência produz apenas R$400 em um mês, o empregador não vai contratá-lo em R$1.600 por mês, porque representaria uma perda de R$1.200 por mês. Em vez disso, o empregador não contratará ninguém, ou contratará uma pessoa mais experiente e produtiva, ou comprará uma máquina de poupança de trabalho.
Cada vez que uma lei de salário mínimo é passado, ou a taxa de salário mínimo é elevada, os números do desemprego aumentam, e eles sobem principalmente entre os mais vulneráveis ​​na sociedade.
Educação Gratúita de Faculdade
O que é que você quer dizer com "gratúita"? Seria que os custos vão desaparecer magicamente?
Talvez o que eles estão dizendo é que querem outras pessoas para pagar a sua educação. Eles protestam contra a pilhagem por parte dos banqueiros, que é uma postura correta, mas em vez de defender a honestidade em toda a linha, só é que eles mesmo querem pilhar.
Renda Garantida de Salário de Subsistência, Independentemente do Emprego
Todo mundo gostaria de fazer algo divertido e ser pago por isso, mas a realidade é diferente.
Se você é um poeta ou um pós-graduado na literatura e não estão sendo pagos bastante, isso significa que as pessoas não estão interessadas suficientemente no que você está fazendo, ou que existem muitas outras pessoas tentando fazer o que você está fazendo. Se você não está sendo paga bastante, você não está em um campo que serve e atende às necessidades dos seus concidadãos. O seu salário baixo é um sinal; preste atenção a ela.

Acabar com o "Comércio Livre " e Abertura à Imigração

Você não vê a contradição nestas duas exigências?
Se você quiser um alto padrão de vida, você precisa de comércio livre. Restrições à importação pode parecer senso comum, mas a única coisa que eles fazem é criar sofrimento económico. É por isso que as sanções económicas são postas em prática contra os regimes inimigos: essas sanções são destinadas a prejudicá-los, não beneficiá-los. Por que você quereria impor sanções económicas contra si mesmo?
A imigração é sempre positivo, porque aumenta a divisão do trabalho, o que torna a sociedade mais produtiva, mas ele não funciona se você oferecer aos imigrantes serviços "gratuitos", porque então as pessoas não vêm com um trabalho em mente, mas sim com a promessa de brindes livres. Este tipo de política sempre cria tensão racial entre os imigrantes e a população em geral.

Perdão Imediata de Dívidas para Todos; Declarar Ilegal Todas as Agências do Relatório de Crédito

Essas duas exigências, se aprovada em lei, seria gratificante aos devedores e puniria os poupadores, premiar tomadores de risco à custa de pessoas prudentes. Eu preciso dizer mais?
É claro, o sistema corrupto por qual os bancos criam crédito a partir de nada, criando bolhas na economia, tem que acabar.

Um Trilhão de Reais de Gastos de Infra-estrutura

Se esta fosse a solução, por que não fazer 2 trilhões? Por que não 100 trilhão? Por que não os países pobres simplesmente gastam mais?
Economia é basicamente parecida a maioria das outras ciências: 2 +2 = 4 aqui na América do Norte, assim como 2 +2 = 4, na Sibéria ou Argentina. Isto significa que, se você comparar o funcionamento económico da sua casa própria com a economia nacional, que você pode fazer afirmações muito precisas e aprender muitas coisas. Mantendo isso em mente, quando você e a sua família estão faltando dinheiro, você gasta mais? Será que os gastos criar mais riqueza para você como um indivíduo? A resposta a estas questões é, naturalmente, um retumbante NÃO.
Então, pergunte-se o seguinte: O que me faz melhor? Quais medidas puserem a minha casa económica em ordem? Quando você tem a resposta a essas perguntas, você não só vai – é de esperar - entender que o governo não pode ajudar, você também vai saber o que você precisa fazer.
Rod Rojas é um titular da designação Canadian Securities Course e atua como um consultor financeiro em assuntos pessoais, corporativos e de política pública. Ele é um membro orgulhoso do Partido Libertário Ontario, Canadá. Este artigo foi postado originalmente no site do Ludwig von Mises Institute, EUA

 
Liberdade Económica

 
Por Robert A. Lawson

 
Os principais ingredientes da liberdade econômica são:
·         escolha pessoal
·         troca voluntária coordenada pelos mercados
·         liberdade de entrar e competir em mercados
·         proteção das pessoas e seus bens contra agressão por outros.

 
Esses quatro pilares implica que a liberdade econômica está presente quando os indivíduos estão autorizados a escolher por si mesmos e se envolver em transações voluntárias contanto que não prejudiquem a pessoa ou propriedade de outros. Os indivíduos têm o direito de decidir como vão usar o seu tempo, talentos e recursos, mas eles não têm o direito ao tempo, talentos e recursos dos outros. Dito de outra forma, os indivíduos não têm o direito de tomar as coisas dos outros ou esperam que outros oferecem coisas para eles. Uso da violência, invasões de roubo, fraude e físico não são permitidas, mas por outro lado, os indivíduos são livres para escolher, negociar e cooperar com os outros, e competir como acham apropriado.

 
Em uma sociedade economicamente livre, o papel principal da lei é proteger os indivíduos e sua propriedade contra agressão por outros. O índice Economic Freedom of the World (EFW; Liberdade Econômica do Mundo) é desenhado para medir até qual ponto as instituições e políticas de uma nação são consistentes com esta função protetora. A fim de alcançar uma classificação elevada da EFW, um país deve fornecer proteção segura de propriedade privada, a aplicação imparcial de contratos, e um ambiente monetário estável. Também deve manter os impostos baixos, abster-se de criar barreiras para o comércio nacional e internacional, e confiar mais plenamente nos mercados em vez do processo político para alocar os bens e recursos.

 
Por que a liberdade econômica é Importante

 
Muitos artigos científicos têm usado os dados EFW para examinar a relação entre liberdade econômica e várias medidas de desempenho económico e social. Esta pesquisa indica por que a liberdade econômica é de importância vital para uma sociedade em uma série de áreas.

 
1.     A liberdade econômica leva a mais investimentos, maior renda per capita e maior taxas de crescimento. Dezenas de estudos investigaram a relação entre liberdade econômica de um lado e de investimento, crescimento econômico e renda por pessoa do outro. Estes estudos normalmente controlem para fatores geográficos, de localização, políticos, educacionais, e inúmeros outros. A maioria deles descobriu que níveis mais elevados de liberdade econômica, ou de determinados componentes da liberdade econômica, exercem um impacto positivo independente sobre o investimento, o crescimento econômico e renda por pessoa.

 
2.     A liberdade econômica leva à redução da pobreza e melhorias nas condições gerais de vida de uma sociedade. Os críticos, por vezes, acusação de que a liberdade econômica e alocação de mercado muitas vezes resultam no pobre ser deixado para trás. A pesquisa nesta área é incompatível com essa visão. Países com níveis persistentemente elevados de liberdade econômica têm menores taxas de pobreza. Além disso, aqueles que se mover em direção a mais liberdade econômica desfrutar de melhores padrões de vida através de múltiplas dimensões.

 
3.    A liberdade econômica estimula a cooperação, a tolerância e a convivência pacífica. Voluntária de troca é a peça central das economias economicamente livre. Ambos os interessados de uma troca ganham e, portanto, compradores e vendedores são encorajados a interagir com aqueles que lhes dão o melhor negócio, independentemente da sua raça, religião, gênero, étnica, ou características tribais. Mercados recompensa aqueles que servem a outros, incluindo aqueles que não necessariamente gosta. Quando os mercados prosperem, as pessoas com características muito diferentes muitas vezes interagem pacificamente uns com os outros. Por sua vez, a interação pacífica entre os diversos grupos incentiva a tolerância e promove a compreensão. Países com maiores níveis de liberdade econômica são menos propensos a experiência de uso interno e externo de violência.

 
4.     A liberdade econômica leva a actividade empresarial; alocação política leva a capitalismo de compadrio e corrupção política. Quando a função do governo é limitada à proteção de pessoas e seus bens e imparcial execução de contratos e resolução de litígios, os empresários vão chegar à frente, descobrindo produtos altamente valorizados e métodos de produção de baixo custo. Lucros irão direcionar recursos para projetos produtivos - aqueles que aumentam o valor dos recursos. Da mesma forma, as perdas vão canalizar recursos longe de projetos desperdiçadores que reduzem o valor dos recursos. Quando os recursos são alocados por decisão política, um sistema de capitalismo de compadres vão surgir. Previsivelmente, os políticos vão alocar recursos para os politicamente poderosos - aqueles que podem proporcionar-lhes a maioria dos votos, os fundos de campanha, high-paying empregos para aliados políticos, e sim, até subornos. Ao contrário dos verdadeiros empreendedores, capitalistas de compadrio não criam riqueza; em vez disso, formam uma coalizão com as autoridades políticas para ganhar riqueza por pilhagem dos contribuintes e demais cidadãos.

 

 

 

 

 
Digite um texto ou endereço de um site ou traduza um documento.

 
Será que os bens e os recursos devem ser dirigidos ou pelos funcionários do mercado ou pelos políticos? Este é o grande debate do nosso tempo.

 
Este debate destaca a importância de uma medida exacta e objectiva da liberdade econômica. A Liberdade Econômica Mundial do índice EFW fornece uma medida que irá ajudar uma faixa na direção deste debate, o que é certo para afetar a prosperidade do mundo nos anos imediatamente à frente  Vale a pena pesquisar esse índice para ver em que lugar fica o Brasil.  É número uno, o mais livre no mundo? Não, entre 141 países, o Brasil está no lugar 102. Pergunte você mesmo, “Por que tem 101 países mais livres do que o Brasil?”

 
O que você vai fazer para levantar o Brasil para uma posição mais alta?

 
Robert A. Lawson é professor associado de economia da Universidade de Auburn. Ele é um co-autor do amplamente citado relatório anual, Freedom Econômico Mundial (EFW), que fornece um índice de liberdade econômica para mais de 140 países.

 

 

 

Liberdade e Crescimento Econômico nos Países Mais Pobres


 
Por Ken Zahringer

 
Acabei de terminar o primeiro rascunho de um documento de explorar alguns dos fatores que influenciam o crescimento econômico nos países pobres. Eu coloquei uma amostra de 37 países que estiveram na fundo da escala de renda em 1970 e traçou seu desempenho económico que se seguiu ao longo dos 40 anos, tentar discernir algumas das razões para as diferenças no crescimento entre os países. Uma das medidas que usei foi o índice de Liberdade Econômica Mundial (EFW) do Instituto Fraser. A tabela simples a seguir diz muito sobre por que alguns países prosperam e outros não. (As divisões gráfico permite a mobilidade de classe.)

 
Data sources: EF scores from FreeTheWorld.com, real GDP, chain series, from Penn World Table.

 
Os resultados são ainda mais dramáticos quando percebemos apenas que esses países são.


Tudo começou em pobreza extrema; todos tinham PIB reais, per capita, inferior a US$ 2.000 por ano em 1970. E nenhum desses países é modelo de liberdade; dos 37, apenas dois - nas Filipinas e no Quênia - tiveram escores de EF acima de 7 (de 10), em 2005.


 
Ainda assim, o mais livre de 25 por cento apresentou um crescimento estável e mais 25 por cento não-livres eram mais pobres em termos absolutos, em 2005 (média de 2005-2009) do que eram em 1970.


Obviamente, há mais para a história - e do papel - do que apenas este gráfico. Mas se você ainda abriga qualquer dúvida quanto ao poder do até um pouco de liberdade para tirar as pessoas até mesmo nos países mais pobres, isso deve ajudar a convencer você.


 

 
Ken Zähringer atualmente cursa doutorado em Economia Aplicada da Universidade de Missouri. Ele também trabalha como técnico de piano a tempo parcial.

 
A maior parte desses dois artigos foi traduzido de uns artigos postados no site do Ludwig von Mises Institute.(EUA) aqui e aqui. A tradução foi feita por GremistaBob com assistência de Google

 

 

 

 
Explicando alguns conceitos básicos de economia



por George Reisman, sexta-feira, 19 de agosto de 2011

 










Imagine um indivíduo que esteja letárgico e sem nenhuma energia para funcionar ao seu nível normal de concentração porque, além do cansaço acumulado, não conseguiu dormir nada na noite passada. Ele pode utilizar algumas drogas que o farão se sentir plenamente revigorado, mesmo após uma noite de completa insônia, e aparentemente capacitado para estudar e trabalhar no dia seguinte com total eficiência.

 
No entanto, utilizar tais drogas definitivamente não é uma boa ideia. Isso porque o problema fundamental desse indivíduo — poucas horas de sono — não apenas não é resolvido por esse estímulo narcotizante, como na verdade é piorado por ele. Afinal, esse estímulo irá apenas exaurir ainda mais a já pequena reserva de energia que tal indivíduo ainda possui, levando-o ao caminho da completa exaustão.

 
Essa descrição se aplica à atual recessão econômica nos EUA e na Europa, bem como aos esforços de se revertê-la por meio do uso de "políticas fiscais" e de "pacotes de estímulos". O significado desses termos é 'mais gastos governamentais" e 'menos impostos voltados especificamente para estimular o consumismo'. Isso inclui dar dinheiro de restituição de imposto de renda para pessoas que não pagam imposto de renda e as quais compreensivelmente, justamente por causa de sua baixa renda, saíram correndo às compras, consumindo mais à medida que mais dinheiro foi lhes sendo repassado pelo governo.

 
A principal diferença entre estes "estimulantes" econômicos e os estimulantes farmacêuticos é que os estimulantes econômicos são incapazes de fazer com que o sistema econômico retorne, nem mesmo temporariamente, ao seu nível normal de atividade.

 
Um sistema econômico que entra em uma grande recessão ou depressão está em uma situação muito similar àquela do nosso imaginário e insone indivíduo. Tudo o que é necessário fazer para se adaptar uma situação à outra é substituir a falta de sono necessária para o funcionamento adequado do organismo pela perda de algo necessário para o funcionamento adequado do sistema econômico.

 
Capital

 
No caso do sistema economia, esse algo necessário é o capital. O sistema econômico atual não está funcionando adequadamente porque ele perdeu capital. Capital é toda a riqueza acumulada que pertence a empresas ou a indivíduos, e que é utilizada para o propósito de se auferir lucro ou juros.

 
O capital abrange todas as fábricas, minas e fazendas agrícolas, bem como todos os maquinários e equipamentos, todos os meios de transporte e de comunicação, todos os armazéns, lojas, escritórios, imóveis comerciais e residenciais, e todos os estoques de materiais, componentes, suprimentos, bens semimanufaturados e bens acabados que são propriedades de empresas.

 
O capital também abrange o dinheiro que pertence às empresas, embora o dinheiro esteja em uma categoria especial. Adicionalmente, abrange os fundos que são emprestados aos consumidores, a juros, para que estes possam comprar bens de consumo como imóveis, automóveis, aparelhos eletrodomésticos e tudo mais que seja muito caro para ser comprado com a renda obtida em um período salarial e para o qual o comprador não possua poupança suficiente.

 
A quantidade de capital em um sistema econômico determina sua capacidade de produzir bens e serviços, de empregar mão-de-obra e também de comprar bens de consumo a crédito. Quanto maior o capital, maior a capacidade de os indivíduos realizarem todas essas atividades; quanto menor o capital, menor a sua capacidade de realizar qualquer uma dessas atividades.

 
Poupança

 
O capital advém da poupança. Ele só pode ser acumulado por meio da poupança. Poupar é o ato de se abster do consumo; é o ato de se abster de consumir fundos que foram adquiridos através da venda de bens ou de serviços.

 
Poupar não significa não gastar. Não significa guardar dinheiro dentro da gaveta (ao que chamam tecnicamente de "entesourar"). Poupar significa não incorrer em gastos que sejam voltados para o consumo. Abster-se de gastar com consumo torna possível que haja um gasto equivalente voltado para a produção. Qualquer indivíduo que poupa está em posição de — na medida do volume de sua poupança — comprar bens de capital e pagar salários a trabalhadores, emprestar fundos para outras pessoas para que estas comprem de bens de consumo caros, ou emprestar fundos para terceiros para que estes os utilizem da maneira que mais lhe aprouverem.

 
É extremamente necessário salientar estes fatos por causa do predominante estado de suprema ignorância que domina este assunto. Tal ignorância é perfeitamente exemplificada por keynesianos — seja na imprensa, seja na política, seja no meio acadêmico — que recorrentemente fazem declarações do tipo: "Quando as pessoas poupam, o dinheiro não circula pela economia. Logo, uma maior poupança se traduz em menor consumo, menores vendas e, consequentemente, menos receitas para empresas. As demissões aumentam."

 
Tais declarações são feitas com tamanha convicção, com tanta certeza de que sua veracidade é inquestionável, que elas são tidas como praticamente incontroversas.

 
Se levarmos ao pé da letra a lógica da declaração acima, tudo indica que keynesianos acreditam que imóveis e outros bens de consumo caros são comprados com os rendimentos obtidos em um mês de trabalho — que é o tempo normal entre dois contracheques. Pois, para o keynesiano, qualquer tipo de poupança representa risco de estagnação econômica. Se a lógica keynesiana fosse verdade, absolutamente nenhuma poupança seria necessária para se comprar bens de consumo. A verdade, é claro, é que a compra de um imóvel tipicamente requer uma soma igual a toda a renda acumulada pelo comprador durante anos, às vezes durante décadas. A compra de um automóvel, a renda de vários meses. E a compra de inúmeros outros bens, uma fatia bastante expressiva da renda de um período salarial, o que significa que tal compra seria impraticável caso financiada exclusivamente com a renda auferida durante esse período, pois os fundos para tal seriam muito limitados, e não sobraria dinheiro para mais nada.

 
Para todos esses casos, um processo de poupança é essencial para a compra de bens de consumo. A poupança acumulada pode ser aquela do próprio comprador — que reduz seu consumo ao máximo possível —, ou pode ser aquela de outra pessoa, a qual emprestará para esse comprador. Pode também ser uma combinação dos dois. Porém, em todos os casos, a poupança é essencial para a compra de bens de consumo caros.

 
Os keynesianos que recitam essas tolices sobre os "perigos da poupança" também não conhecem outros, e ainda mais importantes, fatos sobre a poupança. Eles não sabem que poupar é uma precondição para que varejistas possam comprar bens de atacadistas; para que atacadistas possam comprar bens de fabricantes; e para que fabricantes, e todos os outros produtores, possam comprar bens de seus fornecedores, e assim por diante. A poupança é também a precondição para que os vendedores, em todos esses estágios da cadeia produtiva, possam pagar salários.

 
Todos esses gastos, por via de regra, têm de ser feitos antes de o empreendedor em questão receber qualquer dinheiro pela venda de seus bens. Um varejista vai gastar adquirindo bens antes de receber dinheiro com a revenda desses bens. O mesmo se aplica ao atacadista, ao fabricante e aos fornecedores. Montadoras de automóveis e siderúrgicas não podem pagar seus empregados e fornecedores com o dinheiro auferido na venda de automóveis, dinheiro esse que será obtido exatamente como resultado da utilização da mão-de-obra e dos bens de capital comprados. E mesmo nos casos em que os pagamentos são feitos utilizando-se as receitas das vendas dos bens produzidos, o vendedor em questão deve se abster de consumir estes fundos — isto é, ele deve poupá-los e utilizá-los para pagar pelos bens de capital e pela mão-de-obra que adquiriu previamente.

 
Contrários a essa realidade, os keynesianos acreditam que vendedores nada mais fazem do que consumir ou entesourar o dinheiro que obtêm. Eles são parvos demais para entender que, se isso fosse realmente verdade, não haveria demanda por mais nada na economia senão por bens de consumo. Isso se torna claro ao simplesmente seguirmos o padrão de raciocínio apresentado nos livros-textos keynesianos quando descrevem o processo de gastos na economia.

 
Assim, um consumidor compra, digamos, $100 em camisas em uma loja de departamentos. O proprietário da loja, por conseguinte, seguindo sua keynesiana "propensão marginal ao consumo" de 0,75, irá gastar $75 comendo em um restaurante, e supostamente irá entesourar os $25 restantes de sua renda. O proprietário do restaurante, por sua vez, irá gastar $56,25 (0,75 x $75) comprando livros, e supostamente entesourará os restantes $ 18,75, e assim por diante. Porém, o que os keynesianos aparentemente ignoram é que, se tal sequência de gastos realmente ocorresse, tudo o que existiria na economia seria uma soma de gastos em consumo e nada mais.

 
O fato é que a maior parte dos gastos no sistema econômico tem de estar fundamentada na poupança. O vendedor das camisas irá provavelmente poupar e consequentemente gastar produtivamente uns $95 ou mais 1) comprando novas camisetas para repor seu estoque, 2) pagando seus empregados e 3) fazendo outras compras necessárias para a manutenção e condução de seu empreendimento. Ele talvez gastará apenas $5 em consumo próprio. O mesmo é válido para a) aqueles que vendem para ele, b) para os fornecedores destes fornecedores, c) para os fornecedores destes últimos fornecedores, e assim por diante.

 
Qualquer balanço ou declaração de renda de uma empresa pode fornecer uma simples confirmação destes fatos. A razão entre custos e receitas de vendas de uma empresa é um indicador de como a empresa utiliza sua poupança para gastos com mão-de-obra e bens de capital em relação às suas receitas de vendas. Os custos declarados no balanço hoje representam os gastos com mão-de-obra e bens de capital que foram feitos no passado. A poupança e os gastos produtivos (gastos que geram receitas futuras, isto é, gastos com mão-de-obra e bens de capital), ambos financiados por meio das atuais receitas de vendas, aparecerão como custos no futuro. Quanto maior a proporção dos custos em relação às vendas, maior o grau de poupança e de gastos produtivos em relação às receitas de vendas. Uma empresa com custos de $95 e receitas de vendas de $100 é uma empresa que está poupando e gastando produtivamente $95 retirados de sua receita de venda de $100. Essa relação se aplica por todo o sistema econômico.

 
Entesouramento versus poupança

 
Quando algum "entesouramento" ocorre — ou, mais corretamente, quando há um aumento na demanda por dinheiro para ser mantido como encaixe —, não é porque as pessoas decidiram poupar. O que realmente está acontecendo é que as empresas e os investidores decidiram que precisam alterar a composição da poupança que já acumularam, aumentando mais a quantidade de dinheiro em encaixes e diminuindo suas aplicações e investimentos em outros ativos.

 
Por exemplo, um indivíduo pode decidir que, em vez de aplicar 90% de sua poupança total em ações e em outros papeis e ter apenas 10% em dinheiro na conta-corrente, ele precisa aumentar seus encaixes para 20 ou 25% de sua poupança.

 
Similarmente, uma grande empresa pode decidir que precisa aumentar seus encaixes em relação a seus outros ativos a fim de estar mais bem preparada para honrar o vencimento de suas contas. Isso normalmente acontece no início de recessões, quando o crédito se torna escasso (por causa do aumento dos juros) e as empresas descobrem que não mais podem contar com empréstimos para quitar suas pendências.

 
Ademais, os aumentos nos encaixes que ocorrem em tais circunstâncias não representam um acréscimo à poupança, uma vez que ocorrem em meio a um acentuado declínio na quantia total de poupança acumulada. Por exemplo, o aumento na demanda por encaixes que ocorreu após o início da crise financeira se deu em reação à enorme queda nos mercados imobiliários e de ações, à quebra de várias empresas de tamanho considerável, e a enormes prejuízos apresentados por bancos e outras instituições financeiras.

 
Tudo isso representa uma redução nos valores de ativos, isto é, no valor da poupança acumulada. As pessoas vendem ativos e aumentam seus encaixes com o intuito de evitar mais perdas em sua poupança acumulada. É claro que essa ampla conversão de ativos em dinheiro provoca ainda mais declínios no valor das poupanças acumuladas, uma vez que a fuga desses ativos reduz seus valores.

 
Depressões e expansão do crédito

 
A perda de poupança acumulada está no cerne do problema das depressões econômicas. Recessões e depressões, bem como os prejuízos que geram, são resultado da tentativa de criar capital não por meio da poupança, mas por meio da expansão do crédito. Expandir o crédito significa que o sistema bancário está criando, do nada, quantidades adicionais de dinheiro para serem emprestadas para pessoas e empresas. Tudo isso é feito com o estímulo e a proteção do governo e do banco central. O dinheiro assim criado e emprestado aparenta ser capital novo e adicional, mas não é.

 
O fato de aparentar ser um capital novo e adicional cria uma falsa e exagerada noção a respeito da quantidade de capital que está disponível para sustentar a atividade econômica. Assim como um indivíduo que acredita ter ficado mais rico no decorrer de uma bolha financeira, e que foi levado a adotar um padrão de vida muito além de suas posses, as empresas são levadas a empreender projetos que estão muito além de suas capacidades financeiras.

 
Para um indivíduo consumidor, a compra financiada de um imóvel ou de um automóvel, sob a ilusão de que ele está mais rico do que realmente é, irá mais tarde se transformar em um grande prejuízo quando os preços e, consequentemente, os juros começaram a subir, o crédito escassear, a economia entrar em recessão e ele finalmente perceber que, na realidade, ele não tem como bancar essas coisas, e que teria sido melhor ele não tê-las comprado. Da mesma maneira, os empreendimentos das empresas, seja a abertura de novas lojas, ou a aquisição de outras empresas e afins, levadas a cabo sob a ilusão de uma súbita abundância de capital, acabam se revelando fontes de grandes prejuízos quando esse delírio da abundância de capital se evapora.

 
A expansão do crédito também estimula uma redução artificial na demanda por dinheiro para encaixes, algo que justamente irá preparar o terreno para o futuro aumento na demanda por dinheiro explicada alguns parágrafos acima. A redução na demanda por dinheiro em caixa ocorre porque, enquanto a expansão do crédito continua, passa a ser possível para as empresas pegarem empréstimos baratos e de maneira ainda lucrativa, de modo que eles passam a crer que podem abrir mão do dinheiro em caixa em prol de empréstimos baratos e de curto prazo. Adicionalmente, o dinheiro que foi recentemente criado pelos bancos e injetado na economia gera uma crescente receita de vendas, o que estimula o gasto com a reposição de estoques, reduzindo ainda mais os incentivos para se manter dinheiro em caixa — tudo na convicção de que os novos estoques podem ser liquidados rápida e lucrativamente.

 
Recessões e depressões são o resultado da perda do capital que foi desperdiçado tanto em investimentos insustentáveis quanto na explosão consumista, ambos fenômenos provocados pela expansão do crédito. As perdas são adicionalmente intensificadas pelo aumento na demanda por dinheiro para encaixes que se segue a esse fenômeno. E elas podem ser intensificadas ainda mais caso haja uma redução na quantidade de dinheiro na economia, algo que pode ocorrer caso os prejuízos sofridos pelos bancos os obriguem a pedir a quitação de vários empréstimos pendentes — ago que, no sistema bancário de reservas fracionárias, gera uma redução múltipla na quantidade de dinheiro disponível na economia. Esse redução da quantidade de dinheiro na economia faz com que pessoas e empresas endividadas tenham ainda mais dificuldades para quitar suas pendências.

 
Conclusão

 
Desde o início da crise financeira, a poupança acumulada no sistema econômico foi dizimada em vários trilhões de dólares, e nada poderia ser mais incrível do que o fato de que, em meio a tudo isso, existam várias pessoas, incluindo-se aí a grande maioria dos economistas profissionais, criticando qualquer perspectiva de aumento na poupança, na crença de que é necessário estimular o consumo e reduzir ainda mais a poupança para que a economia volte a crescer. Impossível haver uma mais completa e rematada falta de conhecimento econômico.

 
Seria de se esperar que pessoas que se gabam de seu empirismo, como a maioria dos economistas da atualidade, ao menos se dessem ao trabalho de dar uma olhada nos fatos reais do mundo em que vivem. Talvez assim, em meio a essa perda de trilhões de dólares em poupança acumulada, eles finalmente começassem a suspeitar de que há alguma necessidade de se repor toda essa poupança que foi dizimada. Mas, na realidade, o que estas mentes brilhantes estão empenhadas em fazer é exatamente o oposto: impedir que haja essa reposição e fomentar novas rodadas de consumo de capital.

 

 
George Reisman Ph.D. é o autor de Capitalism: A Treatise on Economics. (Uma réplica em PDF do livro completo pode ser baixada para o disco rígido do leitor se ele simplesmente clicar no título do livro e salvar o arquivo). Ele é professor emérito da economia da Pepperdine University. Seu website: http://www.capitalism.net/. Seu blog www.georgereisman.com/blog/.


Tradução de





Assinar: Postagens (Atom)